Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А53-16815/2008. Изменить решение

законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно положениям соглашения № EXIS -5-2007 от 15.08.2007. у резидента возникла обязанность по получению денежных средств от нерезидента в срок до 05.11.2007. Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, данное обязательство было выполнено лишь 25.12.2007. Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась во невключении в договор условий, обеспечивающих своевременное поступление денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке. При этом контрагенты  договора не ограничены в свободе включения в договор положений, обеспечивающих их права и  законные интересы,  ввиду чего довод апеллянта о том, что указание суда первой инстанции на включение условий о 100% предоплате, аккредитиве и иных средствах обеспечения своевременного получения денежных средств ограничивает свободу договора, не принимается во внимание, поскольку обществу не было указано на необходимость применения конкретного способа обеспечения обязательств. Суд первой инстанции указал на необходимость исполнения обязанности по своевременному получению денежных средств, при этом, не ограничивая право сторон на свободу договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обществом посредством телефонных переговоров (направление оферты) и получения электронного письма (акцепта) было достигнуто соглашение об изменении условий договора, а именно срока оплаты за товар, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в письменной форме, как и основное соглашение, что в данном случае выполнено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения дважды.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считается оконченным с момента истечения срока поступления на счет общества в уполномоченном банке денежных средств по указанному выше  контракту.

Согласно положениям соглашения ЕХ18-5-2007 от 15.08.2007г. резидент должен был обеспечить в срок до 05.11.2007.(в течение тридцати дней с момента отгрузки товара, которая произведена 05.10.2007, согласно авиационной накладной №40615939210) получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 6 200 долларов США. С указанных дат правонарушение считается оконченным. Предметом административного правонарушения является полная сумма валютной выручки - 6 200 долларов США, а не ее части, будь то  28 долларов США, или 6 172 доллара США или иная сумма. Следовательно, резидент привлекается к ответственности за непоступление всей суммы валютной выручки, при этом не имеет правового значения, какая сумма фактически не поступила на указанную дату, если она не перечислена в полном объеме.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей  требованиям статей 4.5; 23. 5; 28.1; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-16815/2008-С4-10 изменить; признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности № 60-08/273П от 26.08.2008 года. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэлбиком" – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-16815/2008-С4-10 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности № 60-08/273П от 26.08.2008 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэлбиком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко