Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-5796/2007. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратилась со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТП-4», Бутенко Олегу Николаевичу о признании недействительным договора уступки права требования.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, договор займа между индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. и индивидуальными предпринимателями Рубан О.А. и Рубан А.Д., является недействительным, расходный кассовый ордер о передаче суммы в размере 2500000 рублей по договору займа от 01.07.2007г.  не соответствует требованиям законодательства по оформлению кассовых ордеров. Указанный довод заявителей подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец предоставил в суд договор займа, расходный кассовый ордер от 01.07.2006 (т.1, л.д. 83), реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (т.1, л.д.139-144).

Возражая против иска, индивидуальные предприниматели Рубан А.Д. и Рубан О.А.  ссылаются на неполучение ими займа и фальсификацию индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. расходного кассового ордера от 01.07.2006 на сумму 2500000 рублей, выразившуюся в составлении текста ордера позднее указанной в нем даты и на чистом бланке ордера, на котором стояли подписи  Рубан А.Д. и Рубан О.А. Не заполненный текстом ордер с подписями индивидуальных предпринимателей, как указывают заявители, был ими утерян при посещении индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

В обоснование своего довода индивидуальные предприниматели Рубан А.Д. и Рубан О.А. сослались на фальсификацию расходного кассового ордера, однако подлинность своих подписей на указанном документе не оспорили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца.

В обоснование довода о неполучении индивидуальными предпринимателями Рубан А.Д. и Рубан О.А.   денежных средств заявители никаких доказательств не привели: в деле нет документов, подтверждающих непоступление заемных средств в их собственность (тетради учета прихода и расходов, движение денежных средств по расчетному счету).

Наряду с этим, после заключения 01.07.2006г. договора займа, который оспаривается заявителями жалобы по безденежности, 01.02.2007г. индивидуальные предприниматели Рубан А.Д. и Рубан О.А. заключили с индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. соглашение о погашении задолженности по оспариваемому договору займа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявители апелляционной жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали безденежность расходного кассового ордера.

Оценив предоставленные в дело доказательства и возражения ответчиков, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что передача индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. заемных средств индивидуальным предпринимателям  Рубан А.Д. и Рубан О.А. в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования, о разглашении конфиденциальной информации индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. ввиду заключения договора уступки требования с закрытым акционерным обществом «АТП-4» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в оспариваемом решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка изложенным доводам.

В качестве довода апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Рубан О.А. ссылается на то, что ввиду отсутствия ее в судебном заседании 04.12.2007г. по болезни о продолжении судебного заседания 06.12.2007г.  и 07.12.2007г. после перерыва она не была уведомлена надлежащим образом.

Определением от 14.11.2007г. суд назначил судебное заседание на 04.12.07. Согласно уведомлению о вручении № 34251 (т.2,л.д.35) 28.11.2007г. Рубан О.А. получила указанное определение, однако в судебное заседание явку не обеспечила.

Протокольным определением от 04.12.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2007, о чем суд поместил информацию на доске объявлений и веб-сайте суда. Телеграмма о перерыве судебного заседания на 06.12.2007г. была направлена Рубан О.А. по адресу: г. Таганрог, 1-й Новый, 15 «А».

Протокольным определением от 06.12.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2007, о чем суд поместил информацию на доске объявлений и веб-сайте суда. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2007, на которое Рубан О.А. не явилась и своих представителей не направила.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.07 N ВАС-С01/УИС-984 на интернет-сайте суда в обязательном порядке подлежат размещению следующие разделы: официальное наименование суда и его реквизиты (почтовый адрес, телефоны справочной службы, адрес электронной почты); организационная структура суда (руководство, судебные коллегии, подразделения аппарата суда, контактные телефоны, адреса электронной почты); документы суда: обзоры судебной практики; сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу, которые обновляются ежедневно.

Из материалов дела видно, что по ходатайствам Рубан О.А. суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам предоставить все документы, подтверждающие обоснованность своих требований и возражений. Рубан О.А. располагала сведениями о проведении судебного заседания 04.12.2007, о чем указывала в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью от 04.12.2007 (т. 2, л. д. 26).

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

Довод о нарушении требований статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано исходить из того, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлялся с 04.12.2007 по 07.12.2007, суд первой инстанции не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать Рубан О.А., ранее извещенную о рассмотрении 04.12.2007  дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в подтверждение изложенной позиции имеется практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 20.12.2007г. № 15519/07).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 г. по делу № А53-5796/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова