Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-767/2010 по делу n А53-17482/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 15АП-767/2010
Дело N А53-17482/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Ляхова Ю.В., дов. от 07.08.2009;
от ответчика: представитель Абдул О.В., дов. от 25.11.2009,
представитель Шамшура А.В., дов. от 25.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2009 по делу N А53-17482/2009
по иску ООО "Энергосоюз-Дон"
к ответчику ООО "Комстрой"
о взыскании 3089180,62 руб.,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ООО "Энергосоюз-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Комстрой" о взыскании задолженности в сумме 3 089 180, 62 руб. по договорам подряда N СМР-/17-04/01 от 17.04.2007 г., N СМР/17-04/02 от 20.04.2007 г., N СМР/26-06/2008/01 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/02 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/03 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/04 от 10.07.2008 г., N СМР/12-03/2008/01 от 12.03.2008 г., N ПР/12-05/2008/01 от 12.05.2008 г., N ПР/24-04/2008/02 от 12.05.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.12.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом отраженной в позициях 43 и 44 акта сверки взаимных расчетов задолженности на суммы 5 929 332 руб. 25 коп. и 6 650 000 руб. соответственно. Кроме того, заявитель жалобы утверждает о зачете уплаченного по расторгнутому в одностороннем порядке договору N СМР/25-04/2008/01 от 12.05.2008 аванса в счет исполнения обязательств по договору N ПР/24-04/2008/02 от 12.05.2008 г. Ответчик ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Комстрой" об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем.
ООО "Энергосоюз-Дон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что представленный в материалы дела акт сверки первичными доказательствами не подтвержден и не может являться надлежащим доказательством по делу; договор N СМР/25-04/2008/01 от 12.05.2008 сторонами не расторгнут, а между сторонами заключено мировое соглашение, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по данному договору.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам.
Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные в ходатайстве дополнительные доказательства были получены ответчиком после вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Комстрой" не обосновало невозможность их получения до принятия решения в ходе производства по делу в суде первой инстанции. При этом ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчиком были представлены письма ООО "Комстрой", адресованные Нижне-Донскому управлению Ростехнадзора на предмет предоставления информации о том, сдавались ли электромонтажные работы по внешнему электроснабжению жилых домов в МКР 9А ЗЖМ Ростехнадзору по договору N СМР/25-04/2008/01 от 12.05.2008, а также ПО ЦЭС ОАО "МРСК Юга" на предмет предоставления сведений о согласовании Рабочего проекта Распределительный пункт 10 кВ по договору N ПР/24-04/2008/02 от 12.05.2008 г. Между тем, обязательства сторон по договору N СМР/25-04/2008/01 от 12.05.2008 не являются предметом рассматриваемого спора, а доказательства обращения ответчика в ходе рассмотрения дела в соответствующие организации с целью получения заключений об осуществлении проверки соответствия выполнения электромонтажных работ, составления локальных сметных расчетов и других дополнительных доказательств в материалы дела не представлены, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции правомерно, а представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтено, что непредставление ответчиком доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Комстрой" вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Комстрой" о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комстрой" (заказчик) и ООО "Энергосоюз-Дон" (подрядчик) были заключены договоры с дополнительными соглашениями N СМР-/17-04/01 от 17.04.2007 г., N СМР/17-04/02 от 20.04.2007 г., N СМР/26-06/2008/01 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/02 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/03 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/04 от 10.07.2008 г., N СМР/12-03/2008/01 от 12.03.2008 г., N ПР/12-05/2008/01 от 12.05.2008 г., N ПР/24-04/2008/02 от 12.05.2008 г., по условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по внутреннему и внешнему электроснабжению, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договорами цену.
Во исполнение обязательств по договорам ООО "Энергосоюз-Дон" выполнило работы на сумму 8 289 714,06 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 8 - 155, т. 1), которые оплачены заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 911 522,22 руб.
Претензией N 791 от 06.08.2009 г. ООО "Энергосоюз-Дон" потребовало в течение 5 дней оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, ООО "Энергосоюз-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 911 522,22 руб. долга, уменьшив в процессе рассмотрения дела сумму исковых требований до 3 089 180,62 руб. в связи с перечислением части долга.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосоюз-Дон" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний, оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу.
ООО "Комстрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по договорам N СМР-/17-04/01 от 17.04.2007 г., N СМР/17-04/02 от 20.04.2007 г., N СМР/26-06/2008/01 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/02 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/03 от 10.07.2008 г., N СМР/26-06/2008/04 от 10.07.2008 г., N СМР/12-03/2008/01 от 12.03.2008 г., N ПР/12-05/2008/01 от 12.05.2008 г., N ПР/24-04/2008/02 от 12.05.2008 г. Приобщенные ответчиком к материалам дела заключения ООО "Герда" об осуществлении проверки соответствия выполнения электромонтажных работ от 09.10.2009 и от 17.11.2009 не содержат ссылок на конкретные договоры, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ по какому-либо из договоров, являющихся предметом настоящего спора.
Поскольку ООО "Энергосоюз-Дон" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в 3 089 180,62 руб. подлежащими удовлетворению.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности отраженной в позициях 43 и 44 акта сверки взаимных расчетов задолженности на суммы 5 929 332 руб. 25 коп. и 6 650 000 руб. соответственно судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом. Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела первичные документы в рамках отношений сторон по девяти договорам подряда (акты сдачи-приемки формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения об оплате), на основании которых сделал правильный вывод о задолженности ответчика в размере 3 089 180,62 руб., наличие которой надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Довод заявителя жалобы о зачете уплаченного по расторгнутому в одностороннем порядке договору N СМР/25-04/2008/01 от 12.05.2008 аванса в счет исполнения обязательств по договору N ПР/24-04/2008/02 от 12.05.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства совершения сторонами зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (письма о зачете N 131 от 09.07.2009 и N 146 от 14.08.2009 не содержат ссылок на договор N ПР/24-04/2008/02 от 12.05.2008 г.), в то время как согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который ответчиком предъявлен не был. Ходатайство об объединении дел N А53-20568/2009 и N А53-17482/2009 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-681/2010 по делу n А32-23783/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также