Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-11641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ассортимента, количества и стоимости товара. Кроме того, представленные обществом инвойсы, банковские документы и прайс-листы поставщика также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.

Из указанных, а также дополнительно представленных обществом документов, следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной поставщику. Факт оплаты товара поставщику также подтвержден представленными документами. Уплаченные поставщикам суммы соответствуют суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в ГТД и суммам, указанным в инвойсах.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Немига-Н» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что обществом не были представлены прайс-лист продавца, а также прайс-лист производителя.

Как следует из направленного таможней обществу запроса №1 от 19.11.2007г., таможня просила представить ей прайс-лист производителя, что было выполнено ООО «Немига-Н», о чем свидетельствует перечень дополнительно представленных декларантом документов (л.д. 76 т. 1). Таким образом, прайс-лист продавца таможней не запрашивался. Представленный декларантом прайс-лист изготовителя таможня также не приняла в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Однако в запросе таможня не конкретизировала в каком виде должен быть представлен прайс-лист производителя, а потому не вправе предъявлять требования обществу о том, что представлению подлежал прайс-лист в виде обширного прейскурант цен, направленного для широкого круга заинтересованных лиц.

Доводы таможни о различии подписей со стороны продавца в различных документах по спорной поставке, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы идентичности/неидентичности подписи (подписания документа определенным лицом) могут быть разрешены только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на иные неточности в оформлении представленной документации, в том числе отсутствие перевода экспортной декларации.

Декларантом все документы, оформленные иностранным контрагентом представлены таможне в том виде, в каком они были составлены. При этом отсутствие в них некоторых реквизитов, само по себе не свидетельствует о том, что в указанных документах содержится недостоверная информация.

Доводы Новороссийской таможни о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных документов (в том числе документы, содержащие сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах) отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «Немига-Н» был представлен при таможенном оформлении пакет документов. В последующем по запросу таможни обществом также были представлены дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, транспортные инвойсы, инвойсы, прайс-листы производителя, ценовая информация. Также представлены копия контракта морской перевозки; пояснения по условиям продаж и другие документы.

Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений.  Как указывалось ранее, факт оплаты ввезенного товара поставщику подтвержден материалами дела. Непредставление же декларантом иных запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Представленные декларантом по спорным ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. При этом обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ООО «Немига-Н» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными предприятием документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. 

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.11.2006г. №NVR/TURK-012011/2006RUS, и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Немига-Н».

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом «Немига-Н» по ГТД №10317060/011107/0018934 являются незаконными. В связи с этим является недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 10.01.2008г. №9, а также решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 07.02.2008г. №74 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.02.2008г. №23.

С учетом изложенного,  судом  первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.10.2008г., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2008 года по делу № А32-11641/2008-33/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова