Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-8725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8725/2007-С2-11

13 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Л.А. Захарова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца- ОАО «Донэнерго» - представитель Терентьев Е.М. (доверенность от 10.01.2008 года), представитель Котляр Д.В. (доверенность от 10.01.2008 года),

от ответчика: ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» - представитель Васильева Т.И. ( доверенность от 01 декабря 2007 года),

от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – представитель Семенова М.Г. (доверенность от 30.01.2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 11 декабря 2007 г. по делу № А53-8725/2007-С2-11

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"

к ответчику:  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица:  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании недействительной государственной регистрации права,

и по встречному иску Южного федерального университета о признании недействительным права хозяйственного ведения,

Установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором просило признать недействительной государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного в Советском районе города Ростова-на-Дону, ул.Зорге – ул.Мильчакова – ул.Благодатная, в части включения земельного участка площадью 176 кв.м, занятого РП-8, - в отношении Южного федерального университета и права собственности на тот же участок – за Российской Федерацией. Истец обосновал свои требования нарушением норм земельного законодательства, согласно которому права на земельный участок следуют за объектом недвижимости.

Южный федеральный университет обратился со встречным иском о признании недействительным права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Донэнерго» на трансформаторную будку площадью 129,7 кв.м. ( по первоначальному иску именуемую «распределительный пункт РП-8»)и о признании недействительной соответствующей записи в государственном реестре. Встречные исковые требования мотивированы тем, что трансформаторная будка сооружена на средства Министерства образования РСФСР и с 1969 года по настоящее время находится на балансе университета. Ни указанный объект, ни земельный участок под ним никогда не изымались из ведения университета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Донэнерго» на РП № 8 ( г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,5а).

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Донэнерго» - правопреемник государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» (определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства) обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит об отмене решения суда, а также просит удовлетворить его иск.

В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что суд не установил факта строительства спорного объекта недвижимости в комплексе со строительством здания физического факультета университета, представленные документы не подтверждают регистрации государственной собственности на спорный объект, не проверена законность регистрации права за университетом. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание соглашение от 17 апреля 2007 года, которым университет признает факт принадлежности спорного объекта субъекту Федерации – Ростовской области и нахождение объекта на балансе государственного унитарного предприятия «Донэнерго». Не учтено, что с 2000 года указанный объект находится на балансе истца. Согласно ст.31 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации» к землям субъектов Федерации относятся земельные участки, занятые строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Федерации, исключительное право на владение земельным участком принадлежит лицу, в собственности (хозяйственном ведении) которого находится объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение оспариваемым судебным решением норм Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О земельной реформе», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» , постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 « Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений». Также в апелляционной жалобе указывается на нарушение прав заявителя постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 9 июня 1993 года № 668.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Южного федерального университета, в котором содержится просьба об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а также указывается, что право университета на трансформаторную будку подтверждено удостоверением городского бюро инвентаризации от 27 июля 1982 года. Довод жалобы о нетождественности объектов опровергается графическими материалами, исследованными в судебном заседании.

В отзыве Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на апелляционную жалобу указывается, что с момента введения в эксплуатацию корпуса физического факультета государственного университета с 1969 года трансформаторная будка находится на балансе университета, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-I от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное имущество относится к федеральной собственности и из ведения университета никогда в установленном порядке не изымалось.

В судебном заседании апелляционного суда представители открытого акционерного общества «Донэнерго» Котляр Д.В. (доверенность от 10.01.2008 года), Терентьев Е.М. (доверенность от 10.01.2008 года) поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Южного федерального университета Васильева Т.И. (доверенность от 1 декабря 2007 года) и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Семенова М.Г. (доверенность от 30 января 2008 года)  изложили возражения против жалобы, аналогичные отзывам на апелляционную жалобу.

Ответчики – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону – не явились, надлежаще извещены ( почтовые уведомления имеются).

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – не явилось, извещено ( почтовое уведомление имеется).

В отношении неявившихся ответчиков и третьего лица дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 364668 кв.метра, расположенный в городе Ростове-на-Дону, ул-Зорге, ул.Мильчакова – ул.Благодатная, был выделен Ростовскому государственному университету ( распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 года № 1616-р реорганизован в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»). С 1 января 1969 года комплекс зданий физического факультета Ростовского государственного университета, в том числе, здание трансформаторной будки, находящееся на указанном земельном участке, принят к эксплуатацию и находится на балансе Ростовского государственного университета ( позже – Южного федерального университета). Указанные обстоятельства подтверждены  копией приказа по Ростовскому государственному университету от 2 декабря 1969 года № 987, инвентарной карточкой № 42 учета основных средств на здание трансформаторной подстанции физического факультета местонахождением: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки,192 ( пересечение с улицей Зорге). Апелляционным судом обозревались подлинные архивные книги бухгалтерского учета Ростовского государственного университета, заведенные в январе 1988 года и в январе 1999 года, подтверждающие нахождение спорной подстанции (трансформаторной будки) на балансе университета с 1969 года. Кроме того, согласно удостоверению Ростовского городского бюро технической инвентаризации № 240/190 от 27 июля 1982 года за Ростовским государственным университетом зарегистрировано владение по улице Зорге,5 в городе Ростове-на-Дону ( том 2, л.д.9). Согласно технического паспорта в состав зданий университета по указанному адресу входит и спорный объект – трансформаторная будка  ( том 2, л.д.11).

Таким образом, как правильно отметил Арбитражный суд Ростовской области, спорный объект находится на праве оперативного управления Южного федеральной университета и является федеральной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности объекта – трансформаторной будки лит.Г, расположенной по улице Зорге, 5 и РП-8 (распределительный пункт) по улице Зорге,5а, носит надуманный характер. Суд первой инстанции правильно установил, что спор идет об одном и том же объекте недвижимости. Как усматривается из имеющихся в деле технических паспортов и иных графических материалов, на территории земельного участка, ограниченного ул.Зорге – ул.Мильчакова – ул.Благодатная имеется только один объект, относящийся к трансформаторной будке (распределительному пункту). Представители «Донэнерго», без достаточных оснований отрицая тождественность объекта, так и не смогли указать: с каким именно объектом могло произойти смешение.

Поскольку в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I имущество высшего учебного заведения было отнесено к федеральному уровню государственной собственности, то впоследствии совершенно правомерно на спорный объект было зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления федерального университета.

Истцом – ГУП «Донэнерго» не представлено никаких доказательств того, что спорный объект недвижимости когда-либо в установленном порядке изымался из числа объектов федеральной собственности и передавался в государственную собственность Ростовской области или муниципальную собственность.

Трансформаторная будка никогда не выбывала из владения государственного университета, а факт нахождения в ней определенного оборудования, принадлежащего «Донэнерго» не создает для указанной организации права собственности или хозяйственного ведения, поскольку отсутствуют установленные законом основания для возникновения права хозяйственного ведения или собственности.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск университета о признании  недействительным права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Донэнерго», поскольку «Донэнерго» не доказало оснований прекращения права федеральной собственности на спорный объект и оснований для возникновения права собственности субъекта Федерации – Ростовской области на указанный объект. Ни Правительство Российской Федерации, ни иные органы федеральной исполнительной власти не принимали решений, влекущих прекращение права федеральной собственности на спорный объект. Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» запрещено изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования и Министерством   науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Апелляционный суд отвергает довод о том, что федеральный университет в соглашении от 17 апреля 2007 года признал право государственной собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения «Донэнерго» ( том 2,л.д.61). Независимо от того, кем от имени университета подписано такое