Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-8725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашение, оно ничтожно с момента его подписания, поскольку университет как федеральное государственное бюджетное учреждение не наделено законом правом распоряжаться закрепленными на ним объектами недвижимого имущества. Право оперативного управления, установленное ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность для учреждения совершать какие бы то ни было сделки, направленные на отчуждение полученного от учредителя недвижимого имущества. Любые такие сделки ничтожны и порождают правовых последствий независимо от наличия или отсутствия об этом судебного решения ( ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом распоряжаться объектами недвижимого имущества вправе только собственник – Российская Федерация, реализующая данное правомочие посредством действий соответствующего органа государственной власти. С 2004 года указанное полномочие осуществляется Федеральным агентством по образованию ( пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 288).

Представленные истцом документы – передаточный акт, распоряжение по Центральным электрическим сетям ( том 1, л.д.115-128) не доказывают, что спорный объект был сооружен за счет правопредшественника истца и лишь свидетельствуют, что распределительный пункт использовался в его  хозяйственной деятельности, что не отрицает университет, признавая нахождение в спорном объекте недвижимости оборудования, принадлежащего истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О земельной реформе», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» , постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 « Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений», а также с доводами о незаконности постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 9 июня 1993 года № 668.

Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 9 июня 1993 года как ненормативный правовой акт может проверяться только на соответствие тем нормам, которые действовали на момент его принятия. Оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, который мог бы вступить в противоречие с актом более высокой юридической силы  при последующем изменении законодательства и требовал бы соответственно применения правил толкования относительно коллизии правовых норм. Будучи актом правоприменительным, а не нормативным, постановление Главы Администрации послужило юридическим фактом - основанием возникновения гражданского правоотношения (ст.3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления), породив право бессрочного пользования  для Ростовского государственного университета, и на этом развитие данного правоотношения было исчерпано. Оспаривая постановление, заявитель фактически заявляет вещно-правовое притязание на определенный имущественный объект, а потому обязан доказать всю совокупность юридических фактов, включая свое право на спорный объект.

Поэтому суд может проверять законность постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону только на соответствие тем законам и правовым актам, которые действовали на момент его принятия. Указание в апелляционной жалобе на необходимость применение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, установившего принцип единства судьбы строения и земельного участка, означает ни что иное как применение нормы закона с обратной силой.  Однако согласно ст.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, Земельный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В Законе от 25 октября 2001 года отсутствует указание о возможности распространения обратной силы Земельного кодекса применительно к спорному случаю. Кроме того, согласно пункту 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются, если иное специально не предусмотрено, гражданским законодательством. Согласно же ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются только к отношениям, возникшим после его принятия. Только по специальному указанию закона он может иметь обратную силу.

Поэтому апелляционный суд считает недопустимым применения актов гражданского и земельного законодательства с обратной силой без прямого на то указания закона. Подобное применение подрывает фундаментальные устои любой правовой системы - принцип правовой стабильности и определенности. По тем же основаниям отклоняется доводы заявления государственного унитарного предприятия «Донэнерго» о необходимости применении ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, , ст.31 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений.

Истец не доказал свое вещное право на здание распределительного пункта, а потому не может ссылаться на нормы земельного законодательства как основание приобретения вещно-правового титула на земельный участок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст.ст.5,24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст.ст.3,6,10,39,53,110 Закона «О земельной реформе» носят надуманный характер, поскольку к отношениям между истцом и ответчиком указанные нормы не применимы.

Апелляционный суд  отмечает отсутствие доказательств того, что на момент принятия постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону за правопредшественниками заявителя - Государственного унитарного предприятия «Донэнерго» был закреплен спорный земельный участок. Объектом гражданского права может быть не земля сама по себе, а лишь надлежащим образом сформированный и закрепленный земельный участок.

«Донэнерго» не доказало суду, что его правопредшественник получал в пользование сформированный земельный участок, как то было предусмотрено ст.ст.12,13, 18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, что должно было быть подтверждено государственным актом на право пользования землей либо решением исполкома городского (районного) Совета народных депутатов. Аналогичные правила для получения земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование были установлены главами 4 и 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Таким образом, поскольку заявителем  не представлено доказательств того, что его правопредшественник имел сформированный земельный участок, норма ст.37 Земельного кодекса РСФСР не может быть применена.

О том, что спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо вещном праве Ростовским городским электрическим сетям свидетельствует и постановление главы администрации города Ростова-на-Дону № 169 от февраля 1995 года (том 1,л.д.90-980. Данное постановление недействительно в силу закона, поскольку Администрация города распорядилась земельным участком без прекращения ограниченного вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего Ростовскому государственному университету, дающего носителю данного права полномочия владения и пользования. Однако данное постановление свидетельствует именно о том, что Ростовские городские электрические сети не считали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, знали, что земельный участок им на каком-либо вещном праве не принадлежит. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о нарушении ст.37 Земельного кодекса РСФСР. Законный интерес «Донэнерго» в эксплуатации подстанции может быть удовлетворен путем установления сервитута.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции правильно разрешил дело и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет открытого акционерного общества «Донэнерго».

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе