Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1146/2010 по делу n А32-44941/2009 По делу о признании незаконными действий налоговых инспекторов, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, внесении в него сведений о совершении правонарушения, признании недействительным указанного протокола по делу об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения закона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 15АП-1146/2010
Дело N А32-44941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от ООО "Рус-Агро-Трейд": Якимович А.М., удостоверение адвоката N 2114, от 10 октября 2003 года, доверенность от 09 октября 2009 года, выдана сроком на три года с 09 октября 2009 года по 09 октября 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро-Трейд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 ноября 2009 года по делу N А32-44941/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро-Трейд"
к заинтересованным лицам - государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю Бирюковой Ольге Александровне; государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю Колесниковой Вере Петровне
о признании незаконными действий государственных налоговых инспекторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю Бирюковой Ольги Александровны, Колесниковой Веры Петровны, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2009 года N 002976, признании недействительным данного протокола, обязании устранить допущенные нарушения,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
установил:
ООО "Рус-Агро-Трейд" (далее - ООО "Рус-Агро-Трейд",общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному налоговому инспектору МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю Бирюковой Ольге Александровне, государственному налоговому инспектору МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю Колесниковой Вере Петровне (далее - налоговые инспекторы) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 г. N 002976 внесении в него сведений о совершении правонарушения, признании недействительным указанного протокола по делу об административном правонарушении, обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения закона.
Требования мотивированы несоответствием протокола об административном правонарушении требования части 1 статьи 25.1, частей 2 и 3 статьи 28.2, статье 15.11, 28.3 КоАП РФ.
Решением суда от 24 ноября 2009 г. в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 г. N 002976, незаконными отказано. Производство по делу в части признания недействительным постановления прекращено. Решение мотивировано тем, что протокол по делу об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено обжалование протоколов; его нельзя рассматривать и в качестве ненормативного правового акта, обжалуемого в арбитражный суд, поскольку он является лишь оформлением результатов процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Нарушение порядка составления протокола не может быть оценено самостоятельно, а лишь при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанными выводами, ООО "Рус-Агро-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, считая, что суд отказал в праве на защиту, тем самым лишив возможности привлечения чиновников к ответственности; незаконно допустил к участию в деле представителя налоговой инспекции, тогда как обжаловались действия конкретных должностных лиц инспекции; вследствие этого все доказательства в деле получены незаконно что податель жалобы может подтвердить аудиозаписью; суд не исследовал полномочия должностных лиц, чьи действия оспариваются, на составление протокола; статья 28.3 регулирует полномочия по составлению протоколов, а не по выявлению нарушений. Вывод суда о том, что по статье 15.11 субъектом может быть только физическое лицо, не признал незаконным указанный протокол, составленный в отношении юридического лица, не дал оценки фальсификации протокола - внесению в него копии исправлений в дате; в обоснование своих доводов сослался на не имеющее отношение к делу Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2009 г.; не обосновал вывод о невозможности определить, в чем выразилось нарушение прав заявителя как налогоплательщика. Податель жалобы оценивает решение суда постановленным с грубыми нарушениями норм Конституции РФ и процессуального закона.
В отзывах на апелляционную жалобу должностные лица инспекции Бирюкова О.А. и Колесникова В.П. излагают позиции по доводам заявителя, полагая имеющимися полномочия на составление протокола, законными действия по его составлению, отсутствующими нарушение норм КоАП РФ и других актов законодательства при его составлении, правомерным вывод суда о неподведомственности оспаривания протокола арбитражному суду, в связи с чем просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки, составления акта N 87 от 06.07.2009 г., вынесения решения от 17.09.2009 г. N 99, в силу которого общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен налог и пени, а также должностными лицами инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 002976, где указано на тот факт. Что при проведении выездной налоговой проверки установлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в занижении и неуплате налогов более чем на 10%, в результате чего были нарушены ст. ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ.
Несогласие с протоколом и действиями по его составлению послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении не может быть самостоятельно оспорен в суде, так как он не может быть оценен в качестве акта (решения) государственного органа, на которые указывает статья 198 АПК РФ: протокол в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, не носит властно-распорядительного характера, составлен должностными лицами государственного органа, но не его руководителем, следовательно, представляет собой изложение позиции конкретных должностных лиц, но не государственного органа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы, относящиеся к содержанию, форме протокола, порядку его составления и вручения не могут рассматриваться апелляционной инстанцией. Указанные доводы, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 15.11 Кодекса грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Оспаривая действия должностных лиц, общество ссылалось на отсутствие полномочий по составлению протокола по статье 15.11 Кодекса. Однако в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 2 помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку решением руководителя налогового органа от 17 сентября 2009 года (приложение к делу, л.д. 134 - 144), принятым по результатам выездной налоговой проверки, установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, неуплаты налогов в сумме более 10%, нарушения законодательства о бухгалтерском учете, т.е. обнаружены признаки совершения обществом правонарушения по статье 15.11 Кодекса, протокол составлен небезосновательно, доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.
Далее, юридическое лицо, оспаривая действия должностных лиц, должно указать, как указанными действиями нарушаются права юридического лица, или незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности. Общество указывает, что субъектом административного правонарушения по статьей 15.11 кодекса является должностное лицо организации, а протокол составлен в отношении юридического лица. Действительно, протокол содержит противоречивые сведения в отношении кого он составлен: указаны как юридическое лицо и все его данные, так и должностное лицо Иванова Н.А. и ее данные. Однако, как указано выше, эти обстоятельства могут и должны быть оценены органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом по результатам оспаривания постановления административного органа тем лицом, в отношении которого будет вынесено указанное постановление.
В частности, статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 n 15АП-1133/2010 по делу n А53-23421/2009 По делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией муниципального образования при предоставлении земельных участков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также