Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-15575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что основанием обращения к Мэру г.Таганрога и руководителю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области с письмами от 07.07.2008 №№ 262, 261 послужило несогласие  ОАО «Приазовье» с действиями МУП «БТИ», выразившимися в выдаче технического паспорта на здание литер А, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2, ООО «Морской зерновой терминал», неправильном указании назначения объекта недвижимости в техническом паспорте ответчика и разделении спорного здания на несколько нежилых помещений (литер А,А1).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, юридические лица также не лишены права на обращение в компетентные органы для защиты нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком гарантированного законом права на обращение в компетентные органы за защитой нарушенных или оспоренных прав не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сведения о предполагаемых ответчиком нарушениях МУП «БТИ» требований законодательства о технической инвентаризации касаются Мэра г.Таганрога и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, поскольку указанные органы вправе обеспечивать контроль за соблюдением МУП «БТИ» законодательства и муниципальных правовых актов при осуществлении своей деятельности (глава 4 Устава г.Таганрога, в ред. решения Городской Думы г. Таганрога от 29.11.2007 № 553; Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 126.2008 №456). Признание недопустимым такого обращения влечет за собой отказ в реализации права ответчика на обращение с жалобой и на изложение в ней суждений о существе нарушаемого права и способе посягательства на него.

Доказательства распространения письма ОАО «Приазовье» от 07.07.2008 № 262 адресованного Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письма от 07.07.2008 № 261 адресованного и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П. истцом не представлены. При отсутствии соответствующего документального подтверждения у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы содержание указанных писем не стало известно неограниченному кругу лиц.

Из представленных в материалы дела писем ОАО «Приазовье» от 07.07.2008 №№261, 262 следует, что оспариваемая истцом фраза не содержит сведений о конкретных фактах.

В письме ОАО «Приазовье» от 07.07.2008 № 262 адресованном Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письме от 07.07.2008 № 261 адресованном и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П. изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, обозначенные истцом (о неправомерной выдаче технического паспорта, о рейдерском захвате имущества:

«Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО «Морской зерновой терминал» (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель – оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО «Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО «Приазовье»)» (т.1,л.д.6, 38).

Из письма Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 06.08.2008 № 1717 следует, что при проведении проверки МУП «БТИ» были установлены нарушения требований законодательства при выдаче технических паспортов как ООО «Морской зерновой терминал», так и ОАО «Приазовье». Указание в техническом паспорте от 07.02.2008, выданном ООО «Морской зерновой терминал» наименования объекта – «Лабораторно-административное помещение», в то время как технический паспорт выдан на все здание, также признано неправомерным (т.1,л.д.39-41).

Оспариваемая истцом словесно смысловая конструкция изложенная в письме ОАО «Приазовье» от 07.07.2008 № 262 адресованном Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письме от 07.07.2008 № 261 начинается словами: «как полагаем мы», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив указанные смысловые единицы письма, пришел к выводу о том, что в указанной фразе ответчик высказал свою оценку событий, достоверность сведений о которых должна была быть проверена по его заявлению адресатами письма в установленном законом порядке, то есть субъективное мнение автора письма.

В судебном заседании от 13.03.2009 представители МУП «БТИ» и ОАО «Приазовье» не оспорили, что приведенная в письме ОАО «Приазовье» от 07.07.2008 № 262 адресованном Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письме от 07.07.2008 № 261 фраза, оспоренная истца носит оценочный характер. Между тем, директор МУП «БТИ» указал на необходимость проверки судом так же оценочных суждений и их последствий для истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Субъективное мнение автора письма, основанное на предположениях и оценке не содержащее никаких конкретных фактов, соответствие действительности которых можно проверить, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что суд обязан проверить не только утвердительные, но и предположительные высказывания, которые также подлежат опровержению отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МУП «БТИ», согласно платежному поручению от 26.12.2008 № 1331 (т.2,л.д.21), уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу № А53-15575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Авдонина

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе