Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-18961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

Таким образом, контрафактность носителя результата интеллектуальной деятельности является правовой категорией и в рассматриваемой ситуации не требует наличия иных специальных познаний и проведения судебной экспертизы.

Что касается идентичности компактного диска, приобретенного в магазине ответчика и приобщенного к материалам дела, то доводы апелляционной жалобы о несоблюдении специального порядка его приобщения (контрольная закупка и пр.) не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства. Тождественность представленного диска приобретенному у ответчика может быть доказана и опровергнута любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, в судебном заседании предприниматель пояснила, что представленные в материалы дела товарный и кассовый чеки выписаны в ее магазине. Компактные диски с наименованием  «Шпана фартовая выпуск 7» продавались в ее магазине. Внешний вид упаковки соответствует дискам, которые продавались в магазине. В содержание продаваемых дисков входили фонограммы произведений, о защите исключительного права на которые заявлено истцом. При этом предприниматель полагает, что диск представленный суду, может быть не тождественен продаваемым в ее магазине, положен в приобретенную упаковку истцом, заменен и пр.,  а значит, не может являться доказательством по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку идентичность носителя была обоснована истцом товарным и кассовым чеками, а также видеозаписью его приобретения, бремя доказывания отсутствия такой идентичности лежит на ответчике. Однако предприниматель не представила суду иных  CD дисков, в отношении которых предположительно мог быть выписан указанный товарный чек, содержащий наименование диска, не отрицала продажу  в своем магазине  дисков с идентичным наименованием, внешним видом упаковки и обозначенным на упаковке содержанием, не представила доказательств реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права истца либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований  для назначения фонографической и товароведческой судебных экспертиз не имелось.

Указанные выше доказательства, представленные истцом, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают признаку относимости доказательств, законодательство о защите смежных прав не содержит требования об обязательном назначении экспертизы или проведении контрольной закупки для подтверждения реализации контрафактной продукции и указанные доказательства не являются единственно допустимыми для подтверждения заявленного истцом нарушения исключительного права.

Ссылка заявителя жалобы на правила статьи 1272 ГК РФ неправомерна по следующим основаниям. Для смежных прав специальной нормой аналогичного содержания является статья 1325 кодекса. В соответствии с указанной нормой права, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения. Однако  соблюдение указанного порядка (то есть правомерность сделки по введению экземпляра в гражданский оборот) должно быть доказано ответчиком. Иное понимание указанной нормы позволило бы любым реализаторам контрафактной продукции избегать ответственности, ссылаясь исключительно на наличие отметки на контрафактном носителе  о наличии у изготовителя диска исключительного права на фонограмму. Деятельность по розничной торговле  CD дисками осуществляется ответчиком  в качестве предпринимательской на свой риск. При ее осуществлении ответчик должен был проявлять разумность и осмотрительность в приобретении экземпляров фонограмм  с целью их последующей продажи.

Доводы об отсутствии государственной регистрации представленных лицензионных договоров о передаче исключительных прав ЗАО «Квадро-Диск» также не основаны на действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.  Указанной нормой права необходимость государственной регистрации лицензионного договора ставится в прямую зависимость от необходимости государственной регистрации самого результата интеллектуальной деятельности. В отношении музыкальных произведений и их фонограмм такое законодательное требование отсутствует.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Избрание способа защиты осуществляется правообладателем самостоятельно на основе собственных соображений о наибольшей эффективности и целесообразности того или иного способа защиты применительно к допущенному правонарушению. Истец указал минимальный размер компенсации, предусмотренный законом: по 10 000 рублей за каждое из 10 произведений, исключительные права истца на фонограммы которых нарушены ответчиком.

Тот факт, что ответчик приобрела контрафактные носители, а не изготовила их, не является основанием для освобождения её от ответственности за нарушение исключительного права. Ответственность возлагается на нарушителя права. В рассматриваемой ситуации нарушение выразилось в распространении фонограмм вышеуказанных произведений без согласия правообладателя путем продажи экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на оптическом носителе (компактном диске). Истец не ограничен в своем праве обращаться в суд с требованием о защите к любому нарушителю исключительного права на указанные фонограммы, а не только к изготовителю контрафактных экземпляров.

Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о его обоснованности является верным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком приведенных норм права. Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения.

Так, полномочия Жаглина В.В. на участие в судебном процессе оформлены надлежащим образом (доверенность от 25.08.2008г.).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.12.2008 года    по делу № А32-18961/2008-53/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко