Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-20273/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условиям заключенного между сторонами договора.

Выполненные истцом работы по замене рекламных изображений были приняты ответчиком по акту №00044 от 31.10.07 и  акту  № 00064 от 30.11.2007 г., входили в  рекламную кампанию, проводившуюся истцом по заданию ответчика, вследствие чего суд правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства  в данном случае определяется по истечении 7 дней с момента принятия соответствующих работ. Однако в своем расчете суд ошибочно  учел только акт  № 00064 от 30.11.2007 г., вследствие чего решение суда этой части надлежит изменить, начисление пени с учетом начала периодов просрочки исполнения обязательства по названным актам должно производиться , соответственно, с 07.11.07 и с  07.12.2007 г.

С учетом указанных обстоятельств период допущенной просрочки в целях начисления пени в отношении платежа в сумме 55 419 руб. (по периоду размещения рекламы с 07.10.07) должен определяться с 12.10.2007 г. по 07.11.07г. (26 дней); в отношении суммы 115 160 руб. (по периоду размещения рекламы с 10.10.07) исчисляется  с 17.10.2007 г. по 07.11.2007 г. (31 день), в отношении просроченной к уплате суммы 104 500 руб. (99500+5000 руб.) с 07.11.07 по 07.12.07 (30 дней), в отношении просроченной суммы 109 500 руб. (104 500+5000 руб.) с 07.12.07 по 13.12.07 (6 дней), в отношении просроченной суммы 57 250 руб. с 13.12.2007 г. по 22.08.2008 г. (249 дней), в отношении 5000 руб. с 22.08.08 по 08.12.08 (108 дней).

Таким образом, правомерным являлось начисление истцом пени за указанные периоды в размере договорной неустойки в общей сумме 117 990 руб. 52 коп.(в том числе, соответственно, 7 204, 47 руб., 17 849, 8 руб., 15 675 руб., 3285 руб., 71276, 25 руб., 2700 руб.).

Между тем, поскольку установленный договором размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом ее начисления на сумму предоплаты,  существенного превышения договорной неустойки (180 % годовых) размера действовавшей в спорный период ставки рефинансирования, а также с учетом производства ответчиком основной суммы платежей с незначительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно применил при взыскании заявленной пени положения статьи 333 ГК РФ, признав необходимым уменьшение неустойки до размера учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения.

Апелляционной инстанции представляется правомерным определение последствий нарушения обязательств применительно к ставке ЦБ РФ, так как заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у него каких-либо убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, а ставка рефинансирования является объективным показателем возможных убытков истца. Однако, учитывая, что решение суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, и принимая во внимание, что на настоящий момент учетная ставка ЦБ РФ составляет 13 % годовых, апелляционный суд полагает необходимым применить указанную ставку при уменьшении договорной неустойки.

Вследствие этого размер подлежащей взысканию в ответчика пени в части просроченной к уплате общей стоимости услуг по размещению рекламы, определенный исходя из  ставки рефинансирования  13% годовых и указанных выше периодов просрочки, составит 8521 руб.53 коп.. Соответственно, взысканная судом неустойка подлежит увеличению до указанного размера.

Требования заявителя апелляционной жалобы об увеличении периода начисления пени по оставшейся непогашенной сумме задолженности -5000 руб. до 04.03.09 г., не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные для суда первой инстанции.

Что касается возражений ООО «Аргумент» о том, что судом необоснованно не была взыскана сумма оставшейся задолженности по оплате оказанных услуг по замене рекламных изображений, принятых ответчиком по актам №00044 от 31.10.07 и № 00064 от 30.11.2007 г, общей стоимостью 10000 руб., но оплаченных только по одному акту в размере 5000 руб., то они также признаются апелляционной инстанцией правомерными, поскольку в уточенном расчете, который принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, данная сумма долга была указана истцом в общей сумме требований-180 499, 29 руб., названных обществом как задолженность.

Тот факт, что в просительной части уточенного расчета истца содержались  только требования по пене, а общая сумма требований, принятых судом к рассмотрению, включала также долг, обуславливал необходимость уточнения судом позиции истца в данной, что им не было сделано. В этой связи апелляционная инстанция полагает, что требования истца о взыскании долга также подлежали рассмотрению и оценке.

Доказательств производства расчетов в полном объеме оказанных и принятых по названным выше актам услуг ООО  «Мебель Черноземья и К» не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 5000 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально сумме заявленных исковых требований. Ввиду того, что частичный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обусловлен применением судом положений ст. 333 ГК РФ и не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании пени, расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика, из которых 299 руб. 72 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 3182 руб.16 коп. в пользу истца с учетом оплаты им при подаче иска госпошлины в размере 4 810 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 по делу № А53-20273/2008 изменить.

Увеличить присужденную к взысканию с ООО «Мебель Черноземья» в пользу ООО «Аргумент» сумму пени до 8521 руб. 53 коп., государственной пошлины до 3182 руб.16 коп.

Взыскать с ООО «Мебель Черноземья» в пользу ООО «Аргумент» сумму задолженности 5000 рублей.

Увеличить присужденную к взысканию с ООО «Мебель Черноземья» в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 299 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мебель Черноземья» в пользу ООО «Аргумент» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.