Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-20668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20668/2008-С4-7

11 марта 2009 г.                                                                                  15АП-93/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.06.2008 г. № 116 Ревенко В.Л., удостоверение № 032359, выдано 23.01.2007 г.; представителя по доверенности от 30.06.2008 г. № 119 Бадаловой Е.Н., удостоверение № 005885, выдано 12.09.2005 г.;

заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Кушнир В.И., паспорт 6402 № 382648, выдан УВД г. Южно-Сахалинска 19.02.2003 г.; представителя заинтересованного лица по доверенности от 01.12.2008 г. № 5 Кандыбка А.И., паспорт 6002 № 080624, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 26.12.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. по делу № А53-20668/2008-С4-7

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Кушнир Виктории Иосифовне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Кушнир Виктория Иосифовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Кушнир В.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что аренда автомобиля являлась необходимой для нормального осуществления конкурсным управляющим своей деятельности ввиду нахождения имущества должника в различных отдаленных друг от друга района Ростовской области. При этом заявитель жалобы подтвердил, что оплата за аренду автомобиля производилась за счет денежных средств, поступающих в качестве платы за имущество должника, сдаваемое в аренду. Также по мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о несоответствии отчетов конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», приказу Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195, так как постановлением ФАС СКО по делу № А53-2570/2003-С2-8, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.08, постановлением УФРС по РО о прекращении производства по делу от 25.04.2008 г. было установлено, что отчеты конкурсного управляющего Кушнир В.И. содержат сведения, предусмотренные п.2 ст.143 закона о банкротстве, соответствуют приказу Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195, а указание в отчете всех первичных документов не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, а также нормам закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает также необоснованным вывод суда о нарушении арбитражным управляющим п.2 ст.133 закона о банкротстве. Кроме того, предприниматель сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим использовался расчетный счет должника в личных целях – для уплаты членских взносов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Заявитель жалобы также полагает, что у него отсутствовала возможность для расторжения договора купли-продажи имущества от 26.06.2008 г. № 157, так как в качестве обеспечительных мер арбитражному управляющему было запрещено расторгать указанный договор. По вопросу правомерности сдачи в аренду имущества по договору от 01.02.2008 г. № 4-01/АШ заявитель жалобы сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008 г. по делу № А53-8908/2008-С2-42 об отказе в удовлетворении иска ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 01.02.2008 г. № 4-01/АШ.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами арбитражного управляющего, сославшись на то, что в состав конкурсной массы включаются и доходы, полученные в счет оплаты за аренду имущества должника, из которых производилась оплата аренды автотранспортного средства. Действия арбитражного управляющего в части оплаты аренды автотранспортного средства признаны арбитражным судом неправомерными при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве). Также заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим в отчетах не указываются периоды, за которые производились те или иные выплаты, отсутствует обоснование расходов на хозяйственные нужды, содержательное описание назначения платежей, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств, что влечет невозможность осуществления арбитражным судом и собранием кредиторов контрольных полномочий в части использования денежных средств должника. В нарушение ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим осуществлялись расчеты с кредиторами и принимались денежные средства через кассу, не по назначению использовался расчетный счет должника в целях оплаты членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которые не являются расходами на конкурсное производство и не относятся к выплатам кредиторам. В отчетах конкурсного управляющего за период с февраля по октябрь 2008 года отсутствуют сведения о заключенном 01.02.2008 г. с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» договоре аренды имущества должника № 4-01/АШ, о размере арендной платы и о целях её расходования, а также о причинах, по которым данный договор не расторгнут, несмотря на продажу имущества в июне 2008 года ООО «Импульс».

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу УФРС по РО сослалась на то, что довод арбитражного управляющего о невозможности расторжения договора купли-продажи имущества от 26.06.2008 г. № 157 ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета расторгать указанный договор, является необоснованным, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. по делу № А53-2570/2003-С2-8 конкурсный управляющий была обязана принять меры к признанию торгов, в результате которых был заключен указанный договор, недействительными. Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 г. по этому же делу, которым было установлено, что непринятие Кушнир В.И. мер, направленных на расторжение договора купли-продажи имущества № 157, привело к тому, что оценка имущества, являющаяся обязательной, утратила свое действие, а для проведения повторной оценки требуются дополнительные существенные затраты из конкурсной массы должника. Данным судебным актом конкурсный управляющий Кушнир В.И. была отстранена от исполнения своих обязанностей.

В пояснениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель сослалась на то, что на основании решения третейского суда было признано право ООО «Импульс» приостановить исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 26.06.2008 г. № 157. По мнению заявителя жалобы судом не было учтено, что в отчете содержатся сведения о расчетном счете должника, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г. было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. в части обязания совершить действия по признанию незаконными торгов. Кроме того, арбитражный управляющий сослался на уведомление всех кредиторов о заключении договора аренды от 01.02.2008 г. № 4-01/АШ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФРС по РО в судебном заседании не согласился с доводами заинтересованного лица по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу № А53-2570/2004-С2-8 ОАО «Донбассводоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим утверждена индивидуальный предприниматель Кушнир В.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 срок конкурсного производства продлен до 23.12.2008.

В период с 08.10.2008 по 24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» Кушнир В.И. по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поводом для проведения проверки в отношении конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» Кушнир В.И. явилось обращение конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

24.10.2008 и. о. заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Седуновым В.Е. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 24, пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 133, статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, а именно: конкурсным управляющим длительный период времени не предпринимаются меры, направленные, в том числе, на реализацию имущества должника в порядке и на условиях определенных собранием кредиторов и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, на погашение требований кредиторов за счет денежных средств, получение которых планировалось от реализации конкурсной массы в июле 2008 года, на предоставление собранию кредиторов полной информации о своей деятельности.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия доказательств нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФРС по РО.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу и действующих правовых нормах по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь