Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-9138/2010 по делу n А32-56531/2009 По делу о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-9138/2010
Дело N А32-56531/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Полимер": директор Рогов Александр Григорьевич, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак": Перевалов Александр Витальевич, паспорт, по доверенности от 5 февраля 2010 года, Масленникова Валерия Викторовна, паспорт, по доверенности N 738 от 5 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Полимер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 июня 2010 года по делу N А32-56531/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Полимер"
о взыскании убытков в размере 1 915 375 руб. 98 коп.,
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" (далее - ООО "КубРотоПак", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Полимер" (далее - ООО ТПК "Полимер", поставщик, ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 2 077 907 руб. 31 коп., в том числе, понесенные расходы в сумме 1 087 516 руб. 29 коп. и неполученные доходы в сумме 990 391 руб. 02 коп. (с учетом изменения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15 июня 2010 года иск удовлетворен. С ООО ТПК "Полимер" взысканы в пользу ООО "КубРотоПак" убытки в размере 2 077 907 руб. 31 коп., в том числе 1 087 516 руб. 29 коп. реального ущерба, 990 391 руб. 02 коп. упущенной выгоды. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью требований истца по праву и факту.
ООО ТПК "Полимер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность ни факта причинения истцу убытков, ни их размера, поскольку из расчета убытков, приложенного к исковому заявлению, невозможно определить количество пленки, поставленной ответчиком, использованное для производства истцом готовой продукции, а также невозможно определить по каким товарным накладным пленка поступала от ответчика к истцу. Истец не указал других своих поставщиков полиэтиленовой пленки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу N А66-12032/2009 в пользу ООО "ТПК "Полимер" с ООО "КубРотоПак" была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 19 от 27 ноября 2008 года, которое не исполнено, в силу чего убытки у ООО "КубРотоПак" не возникли. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 19 от 27 ноября 2008 года. Заключения от 12 октября 2009 года по испытанию соэкструзионной полиэтиленовой пленки и от 16 ноября 2009 года по анализу пленки полиэтиленовой соэкструзионной, проведенные аккредитованной испытательной лабораторией ОАО МИПП-НПО "Пластик", представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность представленных к анализу и испытанию образцов. Из актов от 27 октября 2009 года к акту экспертизы N 011-09-01036/1, от 28 октября 2009 года к акту экспертизы N 011-09-01036/2 следует, что истец не произвел отбор проб материала, который предлагал ответчик, а равно не в том количестве, которое указано в письме ответчика N 20/09 от 20 августа 2009 года, в отборе образцов представитель ответчика участия не принимал, об отборе телеграммой уведомлен не был. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Пластиктрейд" отказалось от товара в количестве 2 107,9 кг 11 декабря 2009 года, то есть после отбора проб и проведения экспертизы. Акты отбора проб (образцов) подписаны директором ООО "КубРотоПак" Монастырным А.В., который не присутствовал при проведении отбора проб, поскольку согласно актам от 27 октября 2009 года и 28 октября 2009 года от истца присутствовали только зав. складом Иванов И.И. и начальник юр. отдела Нитченко А.В. Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на причину деламинации упаковки, состоящую в диффузии через полиэтиленовую пленку лосьона, пропитывающего бумажные салфетки, вследствие чего происходит растворение клеевого слоя, не принял во внимание, что ответчик не имеет отношения к возникновению диффузии лосьона в упаковке, изготовленной истцом и прошедшей обработку у ООО "Пластиктрейд". Соглашение от 13 августа 2009 года и письмо N 20/09 от 20 августа 2009 года не свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки бракованной продукции. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец нарушил пункт 11 договора поставки в редакции, согласованной протоколом разногласий от 27 ноября 2008 года, а именно: превысил срок предъявления претензий по скрытым недостаткам, определенный продолжительностью в 21 день с момента доставки товара, не вызвал представителя продавца, двухсторонний акт по форме ТОРГ-2, подтверждающий наличие недостатков в товаре, не составлялся.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КубРотоПак" возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО ТПК "Полимер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представители ООО "КубРотоПак" поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность по передаче производимой им продукции (товаров) в собственность покупателю для использования в предпринимательских целях, а покупатель принял на себя обязанность принимать и оплачивать поставленные товары. Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 27 ноября 2008 года.
По своей правовой природе договор N 19 от 27 ноября 2008 года представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1 договора поставки N 19 от 27 ноября 2008 года, в котором говорится о производимой поставщиком продукции, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Доказательств согласования сторонами отгрузочных разнарядок (заказов), которыми согласно пункту 3 договора должны определяться наименование, ассортимент, количество и срок поставки товара, в деле отсутствуют.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу сказанного неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу:
- по товарной накладной N 1471 от 12 августа 2009 года передана пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1640,5 кг на сумму 126 318 руб. 50 коп., пленка п/э 970x60 полотно под влажные салфетки в количестве 3481 кг на сумму 268 037 руб. (т. 5, л.д. 68);
- по товарной накладной N 1347 от 24 июля 2009 года передана пленка п/э 850x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1631 кг на сумму 117 432 руб., пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1678,5 кг на сумму 120 852 руб., пленка п/э 705/40 полотно снеки в количестве 2615 кг на сумму 201 355 руб. (т. 5, л.д. 72);
- по товарной накладной N 1161 от 1 июля 2009 года передана пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки в количестве 967 кг на сумму 71 558 руб., пленка п/э 850x60 полотно под влажные салфетки в количестве 637 кг на сумму 47 138 руб., пленка п/э 975x60 полотно под влажные салфетки в количестве 4266 кг на сумму 315 684 руб., пленка п/э 970x60 полотно под влажные салфетки в количестве 847 кг на сумму 62 678 руб. (т. 5, л.д. 76 - 77);
- по товарной накладной N 1023 от 9 июня 2009 года передана пленка п/э 850x60 полотно под спиртосодержащие в количестве 862,5 кг на сумму 67 275 руб., пленка п/э 685x60 полотно под спиртосодержащие в количестве 890,5 кг на сумму 69 459 руб. (т. 5, л.д. 82);
- по товарной накладной N 1000 от 4 июня 2009 года передана пленка п/э 975x60 полотно под спиртосодержащие в количестве 2572 кг на сумму 200 616 руб. (т. 5, л.д. 86);
- по товарной накладной N 767 от 6 мая 2009 года передана пленка п/э 820x50 полотно под снеки в количестве 789 кг на сумму 64 698 руб., пленка п/э 705x50 полотно под снеки в количестве 1030,5 кг на сумму 84 501 руб., пленка п/э 975x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1771,5 кг на сумму 152 349 руб., пленка п/э 850x60 полотно под влажные салфетки в количестве 861 кг на сумму 74 046 руб., пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1621 кг на сумму 139 449 руб. (т. 5, л.д. 90 - 91);
- по товарной накладной N 218 от 17 февраля 2009 года передана пленка п/э 730x50 полотно под снеки в количестве 2997,4 кг на сумму 245 786 руб. 80 коп., пленка п/э 685x60 полотно белая под влажные салфетки в количестве 2125 кг на сумму 174 250 руб., пленка п/э 975x60 полотно белая под влажные салфетки в количестве 1800,5 кг на сумму 147 641 руб., пленка п/э 850x60 полотно белая под влажные салфетки в количестве 1307,5 кг на сумму 107 215 руб., пленка п/э 845x60 полотно активир. белая под влажные салфетки в количестве 802 кг на сумму 65 764 руб. (т. 5, л.д. 96 - 97).
Относимость поставок по указанным накладным подтверждается указанием в тексте накладных на договор N 19 от 27 ноября 2008 года как основание передачи товара, а также не оспаривается сторонами.
Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).
В силу изложенного договор N 19 от 27 ноября 2008 года не может быть признан незаключенным в части товара, переданного по товарным накладным N 1471 от 12 августа 2009 года, N 1347 от 24 июля 2009 года, N 1161 от 1 июля 2009 года, N 1023 от 9 июня 2009 года, N 1000 от 4 июня 2009 года, N 767 от 6 мая 2009 года, N 218 от 17 февраля 2009 года.
Полученная от ответчика продукция была использована истцом для изготовления гибкой ламинированной (двухслойной) упаковки (этикета) для влажных салфеток, которая была поставлена обществу с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" по договору поставки продукции N 19 от 27 ноября 2008 года.
В процессе выработки ООО "Пластиктрейд" гибкой упаковки из поставленного истцом товара произошла деламинация (расслоение) упаковки влажных салфеток, в связи с чем ООО "Пластиктрейд" возвратило ООО "КубРотоПак" не соответствующий предъявляемым требованиям этикет (накладные на возврат N 1 - 4, 6, 7 от 24 июля 2009 года и N 11 - 15, 17, 18, 24, 25 от 2 октября 2009 года) в количестве 7 193,470 кг и отказалось принять не соответствующий предъявляемым требованиям этикет в количестве 2 107,900 кг (письмо от 11 декабря 2009 года N 426).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-5906/2010 по делу n А32-32441/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также