Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-5906/2010 по делу n А32-32441/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-5906/2010
Дело N А32-32441/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей И.Н. Глазуновой, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истцов: Жаглин В.В., паспорт, доверенности от 03.12.2009 г. N 14/2009-7 от 01.07.2010 г.
от ответчика: Борзенко А.А., паспорт, доверенность от 16.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу N А32-32441/2009
по иску закрытого акционерного общества "Вест", общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткаченко Юрию Юрьевичу
о взыскании компенсации морального вреда,
принятое судьей Черновой А.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вест" и общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Юрию Юрьевичу (далее - ответчик):
- о взыскании в пользу ЗАО "Вест" компенсации в сумме 120 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование 6-ти аудиовизуальных произведений 1. "Убить Билла", 2. "Убить Билла 2", 3. "От заката до рассвета", 4. "Город грехов", 5. "Грайндхаус" (Планета страха), 6. "Джеки Браун", а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере 3900 рублей;
- о взыскании в пользу ООО "СР Диджитал" компенсации в сумме 20000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование аудиовизуального произведения "Бешенные псы", а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей.
Иск мотивирован тем, что в магазине ответчика был реализован контрафактный экземпляр вышеуказанных аудиовизуальных произведений. При этом истец указал, что преюдициальное значение для рассмотрения спора имеют установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21935/2008-48/288 обстоятельства реализации спорного диска ответчиком. Поскольку в рамках указанного дела с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на иной фильм со спорного диска.
Решением от 29.03.2010 г. по делу N А32-32441/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ИП Ткаченко Ю.Ю., г. Армавир в пользу ЗАО "Вест", г. Москва компенсацию в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на использование 6-ти аудиовизуальных произведений 1. "Убить Билла", 2. "Убить Билла 2", 3. "От заката до рассвета", 4. "Город грехов", 5. "Грайндхаус" (Планета страха), 6. "Джеки Браун", а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ИП Ткаченко Ю.Ю., г. Армавир в пользу ООО "СР Диджитал", г. Москва компенсацию в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения "Бешенные псы", а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные аудиовизуальные произведения путем распространения контрафактных дисков доказан представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком и видеозаписью. При этом ответчик не представил доказательств того, что он получил от правообладателя право на распространение аудиовизуальных произведений.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, отмечает, что суд необоснованно отклонил доказательства ответчика о невозможности осуществления им торговой деятельности в магазине "Талисман" 04.09.2008 года, поскольку договор аренды был расторгнут ранее, указывает, что видеозапись не свидетельствует о том, что диск реализован ответчиком либо его работниками, кассовый аппарат, на котором выбит кассовый чек, представленный истцами, находится по иному адресу (на рынке "Центральный") с августа 2007 года. Ответчиком представлен соответствующий договор аренды киоска на рынке "Центральный", который не принят судом во внимание. Кроме того, Жаглин В.В. является ненадлежащим представителем истцов. При этом суд проигнорировал заявление ответчика о фальсификации документов, подтверждающих полномочия указанного лица. Также полагает неподтвержденными исключительные права Закрытого акционерного общества "Вест". При этом заявление о фальсификации соответствующих лицензионных соглашений судом также не рассмотрено, а прокатные удостоверения не являются правоустанавливающими документами.
Заявитель полагает кассовый чек недостаточным доказательством в отсутствие товарного чека. Отмечает также, что приобретенный истцами диск со спорными произведениями в материалы дела не представлен, приобщен аналогичный диск, который не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается на иные процессуальные нарушения, в том числе принятие незаверенных копий документов.
В отзыве на жалобу представитель истцов просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству истца судом было запрошено у Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-21935/2008 в целях правильного разрешения спора и в связи с необходимостью изучения приобщенных к материалам дела N А32-21935/2008 диска "Коллекционное издание 1086 "Планета страха", кассового чека и видеозаписи, подтверждающих приобретение спорного диска.
В судебном заседании 28.09.2010 г. суд в присутствии сторон из материалов дела N А32-21935/2008 извлек диск с записью фильмов, опечатанный в суде первой инстанции. При просмотре указанного диска установлено, что на стороне 1 диска записаны фильмы "Арахнид", "Акулы", "Акулы 2", "Щупальца", "Щупальца 2"; на стороне 2 диска записаны фильмы "Анаконда", "Анаконда 2", "Королевская кобра", "Питон", "Змеиная битва". При этом заявленные в иске и указанные на обложке (футляре) фильмы на диске отсутствуют.
Также судом и лицами, участвующими в деле, обозревались видеозаписи процесса покупки по настоящему делу и по делу N А32-21935/2008. По результатам просмотра стороны подтвердили тождество указанных видеозаписей.
В судебном заседании судом в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению и рассмотрены заявления ответчика о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 72 - 73, 75 - 76), не рассмотренные судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил назначить экспертизу подписей на доверенностях ЗАО "Вест" и ООО "СР Диджитал", и на лицензионных соглашениях ЗАО "Вест" и ООО "СР Диджитал", находящихся в деле, с целью установления подлинности подписи руководителей истцов на данных документах.
С согласия истцов судом исключены из числа доказательств по делу договор поручения N 14/2009 от 01.01.2009 г., заключенный между ООО "СР Диджитал" и ООО "Агент-Юг", лицензионные соглашения, по которым переданы права на спорные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Город Грехов" от 21.07.2004 г., "Убить Билла" от 19.06.2002 г., "Убить Билла 2" от 02.10.2003 г., "Планета страха" от 22.01.2007 г., "Джеки Браун" от 21.10.2004 г., "От заката до рассвета" от 21.10.2004 г. и "Бешенные псы" от 13.05.2008 г.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство об исследовании содержания диска, представленного в материалы настоящего дела в качестве аналогичного утраченному в деле А32-21935/2008.
Суд в присутствии сторон исследовал диск "Планета страха, коллекционное издание 1086". Из содержания диска следует, что на нем содержатся фильмы: Четыре комнаты, Убить Билла, Убить Билла - 2, Криминальное чтиво, От заката до рассвета, Город грехов, Отчаянный, Однажды в Мексике, Грайндхаус (Планета страха), Джеки Браун, Бешеные псы.
Представитель истцов также предоставил на обозрение суда подлинный кассовый чек от 04.09.2008 г. на сумму 80 руб. Суд установил тождество приобщенных к материалам настоящего дела и дела N А32-21935/2008 копий указанного кассового чека.
В обоснование возражений на заявления ответчика о фальсификации доказательств представитель истцов предоставил письменные пояснения, заверенные Департаментом кинематографии Минкультуры Российской Федерации копии прокатных удостоверений на спорные аудиовизуальные произведения, заверенные подписью генерального директора ЗАО "Вест" Дохалова Т.К. копии доверенностей, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также письмо за подписью Генерального директора ООО "СР Диджитал" Гюзалян Н.Г. с подтверждением полномочий представителей Жаглина В.В. и Жаглиной Л.В., факта выдачи им доверенностей, информированности о рассмотрении настоящего дела. Общество также предоставляет заверенные копии доверенностей и сообщает суду, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и назначения судебной экспертизы в целях его проверки.
Так, ответчик, просил суд проверить путем назначения судебной экспертизы подлинность подписей Генерального директора ЗАО "Вест" Дохалова Т.К. на доверенностях от 03.12.2008 г. и от 03.12.2009 г. и подписей Генерального директора ООО "СР Диджитал" Гюзаляна Н.Г. от 01.07.2009 г. и от 11.01.2010 г.
Суд полагает, что полномочия представителей истцов в достаточной мере подтверждены материалами дела и необходимость в назначении экспертизы отсутствует.
Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Вест" является Дохалов Тигран Карлович. Указанным лицом от имени общества выдана доверенность на представление интересов общества от 03.12.2009 г. Жаглиной Любови Викторовне. Также выданы доверенности от 03.12.2008 г. и от 03.12.2009 г. на имя ООО "Агент-Юг" в лице директора Жаглина В.В. Кроме того, выдана доверенность от 03.12.2008 г. на имя Жаглина В.В. По запросу апелляционного суда обществом подтверждена выдача указанных доверенностей.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СР Диджитал" является Гюзалян Норайр Гельцович. Указанным лицом от имени общества выдана доверенность на представление интересов общества от 01.07.2010 г. N 14/2009-8 Жаглиной Любови Викторовне. Также выданы доверенности от 01.07.2009 г. N 14/2009-3, от 11.01.2010 г. N 14/2009-5 и от 01.07.2010 г. N 14/2009-7 на имя ООО "Агент-Юг" в лице директора Жаглина В.В. По запросу апелляционного суда обществом подтверждена выдача указанных доверенностей.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцы уведомлены о наличии настоящего судебного спора и представлении их интересов Жаглиным В.В. и Жаглиной Л.В. Кроме того, указанные представители не воспользовались распорядительными процессуальными правами на отказ от иска, заключение мирового соглашения, а участие в процессе является для истца правом, а не обязанностью. Достоверность доказательств, на которых основывался суд первой инстанции (кассовый чек, прокатные удостоверения), апелляционным судом проверена. При изложенных обстоятельствах основания для проверки подлинности подписей Дохалова Т.К. и Гюзалян Н.Г. экспертным путем отсутствуют. У апелляционного суда не имеется сомнений в наличии прав у представителей истцов.
Кроме того, представитель истцов заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 18760 рублей в возмещение командировочных расходов представителя истцов в период с 19.10.2010 г. по 21.10.2010 г. с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы на авиаперелет в г. Москву и обратно, проезд аэроэкспрессом, проживание в гостинице и суточные расходы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Вест" принадлежат исключительные права на распространение и тиражирование аудиовизуальных произведений (фильмов) "Убить Билла", "Убить Билла 2", "От заката до рассвета", "Город грехов", "Грайндхаус" (Планета страха), "Джеки Браун", что подтверждено прокатными удостоверениями N 121020003 от 01.12.2003; N 121010104 от 07.06.2004 г., N 221098708 от 07.05.2008 г., N 121007305 от 25 мая 2005 г., 121009807 от 19.06.2007 г., N 221226006 от 27.12.2006 г., выданными Минкультуры Российской Федерации и Федеральным агентством по культуре и кинематографии.
Обществу с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" принадлежат исключительные права на распространение и тиражирование аудиовизуального произведения (фильма) "Бешеные псы", что подтверждено прокатным удостоверением N 221124708 от 12 мая 2008 г., выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии.
Сведения о правообладателях указанных аудиовизуальных произведений подтверждены также суду первой инстанции письменным ответом Минкультуры России N 07-44-351 от 28.12.2009 г. (л.д. 135 - 142 т. 2).
Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396, регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях:
тиражирования и распространения;
сдачи в прокат и аренду;
публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации;
трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации.
Регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11840/2010 по делу n А53-13134/2010 По делу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электроэнергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также