Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А01-3444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-3444/2007-6

13 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-1004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.11.2007 г. № 03-697 Гишева А.Н., представителя по доверенности от 21.01.2008 г. № 03-39 Белевицкого Л.Ш.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 54107),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.12.2007 г. по делу № А01-3444/2007-6

по заявлению Прокурора г. Майкопа

к государственному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик"

о привлечении государственного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик"

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Муллиным А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Майкопа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" (далее – учреждение, ГУ РА «Стройзаказчик») о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 04.12.2007г. требования прокурора удовлетворены, государственное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения требований ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлен, в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения нет.

 Не согласившись с принятым решением государственное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" оспорило его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. По мнению заявителя решение суда вынесено незаконно в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку учреждение не вело строительства, а осуществляло подготовительные работы, на которые не  требуется разрешение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные выше доводы указав, что на момент проверки работы по реконструкции набережной не проводились, а осуществились подготовительные работы по устройству временных площадок для стоянки техники, площадок для складирования и хранения строительных материалов, устройству подъездных путей, разрешения на которые согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Инспекция Госстройнадзора Республики Адыгея в своем письме также подтвердила факт отсутствия события административного правонарушения.

Прокурор г. Майкопа, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принял. Суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Майкопа проведена проверка соблюдения на территории города требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлен факт осуществления строительно-монтажных работ по строительству объекта – реконструкции набережной реки Белой от плиты Майкопской ГЭС до пешеходного моста в створе ул. Майкопская, г. Майкоп без полученного в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Постановлением прокурора от 13.11.2007 г. в отношении ГУ РА «Стройзаказчик» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о привлечении  ГУ РА «Стройзаказчик» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.12.07 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая данное решение необоснованным, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ГУ РА «Стройзаказчик» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик  должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность застройщика или заказчика передать лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства, проектную документацию и разрешение на строительство, а лицо, осуществляющее строительство обязано иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление названных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что государственное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик», зарегистрированное 09.07.06 в Межрайонной ИФНС №1 по РА в качестве юридического лица, является заказчиком-застройщиком по строительству объектов независимо от их ведомственной принадлежности, осуществляемому в соответствии с республиканскими целевыми программами, а также федеральными целевыми программами, по которым государственным заказчиком является Кабинет Министров Республики Адыгея (л.д. 11-13).

05 сентября 2007 г. ГУ РА «Стройзаказчик»  был заключен государственный контракт с ООО «СМУ-Капстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта:  реконструкции набережной реки Белой от плиты Майкопской ГЭС до пешеходного моста в створе ул. Майкопская, г. Майкоп (л.д. 9-12).

До заключения контракта и начала производства работ учреждение не получило разрешение на реконструкцию набережной реки Белой, о чем 01.11.2007 Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА выдано предписание о получении разрешения на выполнение работ по реконструкции набережной в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.8).

Факт производства работ 01.11.2007 г. по реконструкции набережной реки Белой без разрешения на их осуществление подтверждается материалами дела: предписанием от 01.11.07 и письмом от 07.11.07 Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА (л.д.7,8), разрешением, полученным учреждением 29.11.2007 (л.д.24), объяснением главного инженера ГУ РА «Стройзаказчик» о том, что по состоянию на 12.11.2007 разрешение отсутствует (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что в действиях учреждения отсутствует событие правонарушения, поскольку учреждение не вело строительства, а на момент проверки осуществляло подготовительные работы, на которые согласно  п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение не требуется, подлежит отклонению. Как указано выше, нормы Градостроительного кодекса РФ закрепляют обязанность заказчика (застройщика) получить разрешение при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства до его начала. Факт отсутствия разрешения подтвержден материалами дела. Доказательства того, что на момент проверки учреждение осуществляло подготовительные работы, а не работы по реконструкции в материалах дела отсутствуют, а факт осуществления работ по реконструкции подтверждается предписанием, письмом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА (л.д.7,8), разрешением на строительство от 29.11.07 (л.д.24). Из представленного для обозрения общего журнала работ за сентябрь-ноябрь 2007 г. также не усматривается выполнение работ только по подготовительному циклу, в связи с чем ссылки на п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и пункт 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» о том, что временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации  - судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя на письмо Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1,2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГУ РА «Стройзаказчик» в совершении правонарушения является доказанной, поскольку документов, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ, в материалах дела не имеется. Из объяснения главного инженера Белевицкого Л.Ш. следует, что разрешение не получено в связи с тем, что ГУ РА «Стройзаказчик» не могло точно определиться какой именно орган (Комитет по архитектуре и градостроительству, либо Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп») должен выдать соответствующее разрешение (л.д.6).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях ГУ РА «Стройзаказчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным, а вышеуказанные доводы заявителя не опровергают наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прокурором требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено – постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями и правами, установленными ст.ст.28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных