Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А32-4605/2008. Изменить решение

78336 руб. 89 коп. Суд первой инстанции указал, что  данный расчет произведен арифметически неверно и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и в соответствии со ст. 329 - 331 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства пеню в сумме 75336 руб. 89 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика суд уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию, до 20000 руб., обосновав это тем, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 20000 руб., в то время когда заявлена сумма 78336,89 руб., которая соразмерна нарушенному обязательству, доказательств материального положения ответчиком не представлено.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. В информационном письме ВАС  от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что  при наличии оснований для применения указанной статьи арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В письме ВАС РФ оговорено, что  том случае, когда  статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, а не по ходатайству ответчика, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поэтому, оценив материальное положение на основании всех имеющихся в деле материалов, Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 20000 руб. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения судебного акта в этой части.

Однако, вследствие неправильного расчета судом размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, решение надлежит изменить в этой части.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации следует  возложить на ответчика. При подаче жалобы ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (истцом) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по платежному поручению № 8961 от 17.09.2008 года, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 года по делу № А32-4605/2008-21/82 изменить в части указания взыскиваемой с ответчика суммы задолженности.

Изложить пункт  первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябоконь Игоря Ивановича в пользу  ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» 814 150 рублей 47 коп. лизинговых платежей за период с 11.07.07г. по 11.08.08г.,20000 руб. пени и 14758 руб. 87 коп. расходов по госпошлине».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 года по делу № А32-4605/2008-21/82 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябоконь Игоря Ивановича (ИНН 232105206399) в пользу  ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (ИНН 7705411073)  1000 рублей  расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

  М.Н. Малыхина