Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-15721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование указанных постановлений в отношении Шагмелян Г.К. и Бедросян А.А. заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока суду не подавалось, уважительность причин пропуска не обоснована.  Пропуск срока на подачу заявления о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, постановления № 783 от 02.08.2004г. не принималось лицами, к которым заявлено требования ООО "Центр" – Администрацией Новомихайловского поселкового округа и МУ "КИО Туапсинского района", что также является основанием для отказа в  удовлетворении требований о признании его недействительным.  К Администрации МО Туапсинский район общество соответствующих требований не заявляло и изменить ее процессуальное положение по делу отказалось.

В отношении Лалазарян Е.В. ООО "Центр" не указало, какое постановление о предоставлении земельного участка оно просит признать недействительным. Комитет указал, что  сведения о предоставлении в аренду земельного участка указанному лицу в администрации МО Туапсинский район отсутствуют. Таким образом отсутствует объект обжалования.

Требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных указанными выше предпринимателями, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 23:33:08 04 010:0014, по адресу: п. Новомихайловский, ул. Мира, 73б, ранее предоставленный Шагмеляну Г.К. в аренду, с 13.02.2006г. находится в собственности указанного лица, в связи с чем договор аренды от 15.04.2003г. № 3300000836 прекратил свое действие (был расторгнут), истец не обосновал, каким образом будет восстановлено его право при признании указанного договора недействительным и чем на настоящий момент нарушает его права прекративший действие договор. Кроме того, сторонами указанного договора, представленного в материалы дела, являлись Администрация Туапсинского района и Шагмелян Г.К., не привлеченные в качестве ответчиков к участию в настоящем деле. Истец отказался изменить процессуальное положение указанных третьих лиц. Соответственно требования, заявленные к ненадлежащим ответчикам, не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора аренды недействительным. Иные договоры аренды, заключенные кем-либо из ответчиков с Шагмеляном Г.К. в материалах дела отсуствуют.

Договор аренды № 3300001097 от 02.08.2004г., в соответствии с которым Бедросян А.А. передан в аренду земельный участок площадью 23,4 кв.м для эксплуатации временного торгового павильона, расположенный в п. Новомихайловском по ул. Мира в районе автовокзала, также заключен между предпринимателем и Администрацией Туапсинского района. Следовательно требование о признании его недействительным также заявлено к ненадлежащим ответчикам, ввиду чего в его удовлетворении правомерно отказано.

Доказательств существования договора аренды земельного участка с Лалазарян Е.В. в материалы дела не представлено. МУ "КИО Туапсинского района" указал на отсутствие такого договора. Соответственно отсутствует объект спора в указанной части требований. Отказ суда первой инстанции в их удовлетворении правомерен.

Требования об аннулировании кадастрового номера земельного участка, предоставленного Шагмеляну Г.К., признании недействительными решений о присвоении кадастровых номеров  земельных участков, используемых предпринимателями,  также заявлены к ненадлежащим заинтересованным лицам, надлежащим заинтересованным лицом является уполномоченный орган, осуществляющий постановку земельных участков на кадастровый учет и присвоение кадастровых номеров (в отношении учета спорных земельных участков таким органом  являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости). Суд неоднократно предлагал истцу уточнить лиц, к которым заявлены требования. Соответственно отказ в удовлетворении заявленного требования правомерен.

Требования о прекращении коммерческой деятельности предпринимателей Шагмеляна, Лалазарян и Бедросян на территории земельного участка, предоставленного ООО "Центр" также обосновано не были удовлетворены судом как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Требования об обязании ответчиков к устранению препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности также правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривается, что препятствием к осуществлению им предпринимательской деятельности является размещение на земельном участке, предоставленном обществу, капитальных и временных строений вышеназванных предпринимателей, привлечь которых к участию в деле в качестве ответчиков истец отказался.

В удовлетворении иных требований (о привлечении виновных к ответственности,  возвращении прибыли истцу) суд первой инстанции также отказал правомерно. Истец не обосновал указанные требования в установленном законом порядке, а также  не обосновал их предъявление к лицам, привлеченным им в качестве ответчиков по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права и выводов суда, изложенных в решении. Так, суд не отрицал наличие права на земельный участок, за защитой которого обратился истец, а лишь указал истцу на то, что соответствующие требования должны быть заявлены к надлежащим лицам в установленном законом порядке. Истец не лишен возможности заявить требования, рассматриваемые в настоящем споре, к надлежащим ответчикам и заинтересованным лицам. Основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Центр" надлежит взыскать 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. по делу № А32-15721/2008-28/255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр", п. Новомихайловский, Туапсинского района 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко