Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-14800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выборе документа, с которым необходимо ознакомить покупателя по его требованию при реализации товаров, это должна быть товарно-сопроводительной документация на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из представленных в материалы дела документов должностным лицом управления при проведении проверки 28.05.14г. были выявлены нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, технического регулирования и защиты прав потребителей, а именно: общество произвело реализацию подлежащей обязательному подтверждению соответствия в соответствии с Техническим регламентом продукции (средств индивидуальной защиты, перчаток рабочих Протектор) без указания в сопроводительной документации к данной продукции  сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В предоставленной на данную продукцию товарной накладной № 262 от 22.04.2014, счет-фактуре № 262 от 22.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014 отсутствовали сведения о декларации о соответствии на данную продукцию.

Довод общества о необязательности содержания в товарной накладной № 262 от 22.04.2014, счет-фактуре № 262 от 22.04.2014, транспортной накладной от 23.04.2014 сведений о декларации о соответствии противоречит вышеуказанному требованию п. 12 Правил.

В товарной накладной так же имелась графа: «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», и в ней так же не были перечислены документы, подтверждающие безопасность продукции – декларации соответствия (л.д. 20).

Документ, обозначенный как приложение к товарной накладной № 262, был представлен обществом управлению только 30.05.14г., после выявления 28.05.13г. признаков правонарушения (л.д. 25) и, учитывая отсутствие в товарной накладной № 262 указаний на то, что к ней имеются какие-либо приложения, сделать однозначный вывод о том, что данный документ изначально прилагался к товарной накладной и товар с ним реализовывался, нельзя.

Такого вывода нельзя сделать и о наличии самой декларации о соответствии при реализации товара.

Кроме того, согласно буквальному толкованию ст. 14.15 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образует реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учётом этого, само по себе фактические наличие декларации о соответствии на товар у продавца не имеет правового значения для вопроса о наличии в деянии лица предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины общества, ссылка на сложившиеся обычаи делового оборота по оформлению товаротранспортных документов, в соответствии с которыми не оформление вышеуказанных документов не влечет негативных последствий, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку обществом не исполнено нормативно установленное требование по надлежащему оформлению товаросопроводительных документов, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оформлению, либо свидетельствующих об исполнении обществом требований законодательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суду не предоставлено доказательств невозможности истребования у поставщика продукции документов на товар, оформленных надлежащим образом. До оформления документов, заинтересованное лицо могло не выставлять товар в продажу и тем самым соблюсти требования закона, который именно на продавца накладывает обязанность иметь на продаваемый товар товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом.

Процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не имеет поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности подобной квалификации совершённого обществом правонарушения, в обоснование которой суд первой инстанции сослался на следующее.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

За совершённое обществом правонарушение обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 14.45 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания от отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 15270 от 21.08.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-14800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мир ремонта», ИНН 6166060887, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 15270 от 21.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова