Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-20537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с имеющимися товарными накладными видно, что поставщиком было ЗАО «М-ТЕКС», а лица, указанные в доверенностях являлись грузоотправителями. 

Довод апелляционной жалобы ЗАО «М-ТЕКС» о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена госпошлина по иску, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, так как никаких ходатайств ответчиком заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Из содержания протокола Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года следует, что ответчиком по делу было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины по иску (т. 2 л.д. 150).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Данная норма Налогового кодекса РФ предусматривает дискреционное полномочие суда на уменьшение размера подлежащей взысканию госпошлины. Учитывая, что задолженность ответчиком не была погашена по настоящее время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты госпошлины в полном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не нарушает права истца. В защиту интересов государства может обращаться только прокурор и только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер и расчет заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» обязательств по договору № ПР-МТ-КРАСН-02 от 14 февраля 2002 года подтвержден материалами дела, учитывая, что ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» просрочило оплату задолженности, требования ЗАО «М-ТЕКС» о взыскании основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что учредителем ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» является Краснодарская краевая организация Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов».

В соответствии с п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 НК РФ освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В данном случае, ответчиком является коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. То обстоятельство, что учредителем ответчика является Краснодарская краевая организация Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» не может служить основанием для освобождения ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» от уплаты госпошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года по делу № А32-20537/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

      Председательствующий                                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                                   И.В. Пономарева

      С.В. Ехлакова