Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-974/2010 по делу n А53-25913/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-974/2010
Дело N А53-25913/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Дмитриева А.В., представитель по доверенности от 18.02.2010 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 43038)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-25913/2009
по иску СПКК "Гранит"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"
о взыскании 9 589 764,91 руб.
принятое в составе судьи Острянского А.Д.
установил:
СПКК "Гранит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 9 589 764,91 руб., из них 9 020 979,53 руб. сумма основного долга, 568 785,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 1, л.д. 94-98).
Решением суда от 14.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил ст. 136, 137, 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Возрождение", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2008 года между СПКК "Гранит" (займодавец) и ООО "Возрождение" (заемщик) был заключен договор займа N 61-С 037/08, согласно условиям этого договора заимодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 3 932 832,83 руб. и была перечислена на расчетный счет заемщика платежными поручениями: N 33 от 06.06.2008 г., N 43 от 06.06.2008 г., N 70 от 19.06.2008 г. В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 18% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 30 сентября 2008 года заемщик возвращает сумму в размере 972.795,00 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15 января 2009 года.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа. В нарушение условий выше указанного договора, однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов за его использование не выполнил. Направленная в адрес ответчика 05 октября 2009 года претензия с требованием в пятидневный срок с момента ее получения произвести погашение задолженности осталась без ответа и удовлетворения. Акт сверки ответчиком не подписан.
01 октября 2008 года между СПКК "Гранит" (займодавцем) и ООО "Возрождение" (заемщиком) был заключен договор займа N 61-С-072/08, согласно условиям этого договора заимодавец обязался передать в пользование заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 3 504 923,45 руб. и была перечислена на расчетный счет заемщика несколькими частями по следующим платежным поручениям: N 38 от 21.10.2008 г., N 42 от 22.10.2008 г. В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 18% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 31 декабря 2008 года заемщик возвращает сумму в размере 880 605,00 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15 января 2010 года.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа. В нарушение условий п. п. 3.2.4. договора займа, ответчик до настоящего времени своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов за его использование не выполнил. Направленное в адрес ответчика 05 октября 2009 года требование об исполнении договора займа осталась без ответа и удовлетворения. Акт сверки ответчиком
не подписан.
01 апреля 2009 года между СПКК "Гранит" (истцом) и ООО "Возрождение" (ответчиком) был заключен договор займа N 61-3-013/2009, согласно условиям этого договора истец (заимодавец) обязался передать в пользование ответчику (заемщику) заемные денежные средства, а ответчик (заемщик) обязался вернуть такую же сумму денег и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 5 499 000,00 руб. и была перечислена на расчетный счет заемщика несколькими частями по следующим платежным поручениям: N 232 от 23.06.2009 г., N 236 от 24.06.2009 г., N 245 от 24.06.2009 г., N 250 от 25.06.2009 г., N 254 от 25.06.2009 г. В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 18% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 01 сентября 2009 года заемщик возвращает сумму в размере 1 359 265, 00 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 25 декабря 2009 года.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа.
В нарушение графика погашения займа, ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по своевременному возврату части займа. 05 октября 2009 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении займа, которое осталась без ответа и удовлетворения. Акт сверки ответчиком не подписан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договорами займа предусмотрено получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых согласован сторонами в размере 18 годовых. Однако ответчиком не было произведено погашение займа и процентов за пользование займом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом названных условий по состоянию на 09.12.09 г. сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 9 589 764 руб. 91 коп., из них: 51 972,85 руб. сумма основного долга и 2 221,80 руб. процентов по договору займа N 61-С-037/08 от 30.05.2008 г.; 3504923,45 руб. - основного долга и 358928,42 руб. процентов по договору по договору займа N 61-С-072/08 от 01.10.2008 г.; 5464083,23 руб. - основного долга, 207635,16 руб. процентов по договору займа N 61 -3-013/2009 от 01.04.2009 г. по договору займа N 61-3-013/2009 от 01.04.2009 г.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 9 589 764,91 руб. - задолженности и процентов, обоснованы, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137, 156 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, почтовое уведомление о назначении предварительного судебного заседании на 24.11.2009 г. получено ответчиком 05.11.2009 г., что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением N 38487 (л.д. 82). Почтовое уведомление о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 28.11.2009 г., что также подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением N 69195 (л.д. 99). Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом соблюдена процедура уведомления сторон. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-25913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-863/2010 по делу n А32-47297/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также