Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-20295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующие документы: договор от 01.09.06г. № МЦ- 3, дополнительные соглашения, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные торг - 12, товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, полученный от ООО «Росвтормет» поставлен на учет, отражен в карточке счета 60 ( 8 т. л.д. 26-119). Счета-фактуры отражены в книге покупок (т.22 л.д.24-102).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах по поставщику ООО «Росвтормет» и его контрагентов по цепочке ООО «Ареал» и ООО «Ворд» в связи с тем, что перевозка лома металла поставщикам второго, третьего звена осуществлялась ООО «Грузовоз» на транспорте, принадлежащим физическим лицам, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору поставки лома цветных металлов № МЦ-3 от 01.09.2006г. в адрес общества лом цветных металлов направлялся автомобильным транспортом. Автомобили, перевозившие данный лом цветных металлов - грузовой самосвал марки КАМАЗ 5511110, КАМАЗ 53212, КАМАЗ 5511, а также прицеп бортовой тент, номерной знак РО 3343/61, находятся во владении и пользовании ООО «Ростовтормет» на основании договоров аренды № 01-2/06/2006 от 01.07.2006 г., № 01-5/07/2007 от 02.07.2007г., 01-2/07/2007 от 02.07.2007 г., 01-07/2007 от 02.07.2007 г., № 01-3/06/2006 от 01.07.2006 г. (т.30л.д. 47-66).

Судом первой инстанции правильно установлено, что водители, перевозившие лом цветных металлов в адрес ООО «Мост-Цветмет» состоят в штате ООО «Росвтормет», о чем свидетельствуют приказы о приеме работников на работу № 2-к от 03.04.2006 г. и № 6-к от 03.07.2006 г. Данные приказы содержат подписи водителей, принятых на работу в ООО «Росвтормет», в графе 11 «личная подпись» (т.30 л.д. 67-68).

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете поставщика общества, о чем свидетельствуют договор № МЦ3 от 01.09.2006 г., книги продаж, счета-фуктуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за спорные налоговые периоды.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ООО «Мост-Цветмет» заявило право на возмещение НДС согласно счетам - фактурам ООО «Росвтормет», а не на основании документов субпоставщиков общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальной поставки металлолома ООО «Росвтормет» ООО «Мост-Цветмет».

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС в сумме 90422,00 руб. мотивирован тем, что в ходе встречной проверки поставщика общества ООО "Скрап-Трейдинг» ИФНС России № 1 по г. Москве письмом от 31.01.2008 г. № 16-17/01659 сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 28.03.2007 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 г. и не относится к категории «нулевой». По имеющимся телефонам организация не контактна. Приостановлены операции по расчетному счету решением № 16788 от 26.12.2007 г. Согласно базе данных инспекции организация имеет 4 признака «фирмы однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель». В товарно-транспортной накладной к счету-фактуре № 83 от 24.04.2007г.            в графе грузоотправитель указано ООО ««Скрап-Трейдинг», 105082, Москва, Спартаковская площадь, 14, стр. 1, в графе грузополучатель также - ООО «Скрап-Трейдинг», 105082, Москва. Спартаковская площадь, 14, стр. 1. Кроме того, во всех ТТН в транспортном разделе не указаны сведения о грузе, реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика, не указаны сведения погрузочно-разгрузочных операций. В графе государственный номер автомобиля отсутствует регион. В связи с чем, товарно-транспортные накладные ООО "Скрап-Трейдинг» содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения транспортировки товара, и основанием для оприходования товара. ООО «Скрап-Трейдинг» не является производителем лома меди, латуни, отгруженного в адрес ООО «Мост-Цветмет». ООО «Скрап-Трейдинг» приобретало лом у ООО «ПромАгроТрейд». ООО «ПромАгроТрейд» перечисляло денежные средства ООО «Прогресс» за металлопродукцию, ООО «Вита-Плюс» за металлопродукцию, ООО «Минита» на закупку подсолнечника, денежные средства снимались наличными на закупку материала.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 90422,00 руб. общество представило договор от 18.04.07 № МЦ-41/07, заключенный обществом с ООО «Скрап-Трейдинг» на поставку лома цветных металлов, дополнительное соглашение (т.24 л.д.39-43), счета-фактуры, товарные накладные торг-12, товарно - транспортные накладные, приемо - сдаточные акты (т. 24 л.д. 44-73).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не правильное оформление товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в возмещении НДС, а довод о том, что поставщик имеет 4 признака «фирмы однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель» не подтвержден доказательствами того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, полученный от ООО «Скрап-Трейдинг» поставлен на учет, отражен в карточке счета 60 (8 т. л.д. 14-16 ), 41.4 (т. 15 л.д. 86-87). Счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 22 л.д. 24-102). Уплата НДС в составе цены металлолома подтверждается платежными поручениями (т. 36 л.д. 1-25).

Об осуществлении ООО «Скрап-Трейдинг» деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов свидетельствует лицензия на осуществление данного вида предпринимательской деятельности №0005 от 31.08.06г., выданная Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Правительства Москвы серии ДП №000148.

На основании ответа по встречной проверке ИФНС России №1 по г. Москве факт реализации ООО «Скрап-Трейдинг» в адрес ООО «Мост-Цветмет» лома цветных металлов подтвержден на основании первичных бухгалтерских документов.

В ходе проверки налоговым органом на основании ответов по встречным проверкам, направленным в банк (вх. №5698 от 29.02.08г.) также установлено, что в соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скрап-Трейдинг» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов встречной проверки ООО «Скрап-Трейдинг» (т.14 л.д.1) суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Скрап-Трейдинг» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по почте за 2007г. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 90422,00 руб. подтвердило, и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 90422,00 руб.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС в сумме 361630,40руб. мотивирован тем, что ГУП «Чеченвтормет» перечисляло денежные средства на счет физического лица Губановой Е.Г., железнодорожные накладные не соответствуют счетам-фактурам, вес нетто не соответствует весу нетто указанному в счетах-фактурах и товарных накладных к ним.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 361630,40 руб. общество представило следующие документы: договор поставки от 5.09.06 № МЦ-10, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные торг-12, железнодорожные накладные, приемо - сдаточные акты (т.24 л.д.10-38).

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, полученный от ГУП   «Чеченвтормет» поставлен на учет, отражен в карточке счета 60 (8 т. л.д. 17-25). Счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 22 л.д. 24-102).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление поставщиком денежных средств на счет физического лица не является основанием для отказа в возмещении НДС, тем более, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Губанова Е.Г. является кассиром ГУП «Чеченвтормет», полученные наличные денежные средства внесены в кассу ГУП «Чеченвтормет» для расчетом с поставщиками лома черного и цветного металлов (т.9 л.д.104-112).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка лома цветных металлов ГУП «Чеченвтормет» подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными и приемосдаточными актами. Уплата НДС в составе цены металлолома подтверждается платежными поручениями (т. 36 л.д. 27-56).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление железнодорожных накладных с нарушением не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из ответа на адвокатский запрос № 19 от 05.09.2008  г., во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки лома цветных металлов № МЦ-10 от 05.09.2006 г. в адрес общества лом цветных металлов направлялся вагонами КР 26475699 20, КР 24546236 20, КР 28251494 20, КР 24573966 20, КР 24215253 20 со станции Гудермес до станции Батайск.

Данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете поставщика общества, о чем свидетельствуют книга продаж, счета-фактуры, журналы-ордера №11, приемо-сдаточные акты, содержащие подписи сторон финансово-хозяйственной операции, квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭЗ 829685, ЭБ 281297 (соответственно вышеперечисленным вагонам).

Данные квитанции о приеме груза содержат сведения о том, что данный лом цветных металлов направляется с документами: санитарно-эпидемиологическими заключениями и удостоверениями о взрывобезопасности.

По исполнению данного договора стороны претензий друг к другу не имеют, сверка расчетов проводится систематически.

Из пояснений ГУП «Чеченвтормет» следует, что при отправке лома цветных металлов в адрес общества в графе 2 железнодорожных накладных им указывалось, что товар направляется в адрес ООО «Мост-Цветмет» по договору № МЦ-10 от 05.09.2006 г.

Данное право грузоотправителя предусмотрено в п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Путей Сообщения России № 39 от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», принятым в соответствии со ст. 3 Федерального Закона российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», где указано, что грузоотправитель вправе в графе оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя» делать отметки, не предусмотренные данными правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Проставление поставщиком Общества в графе 2 железнодорожной накладной отметки о поставке лома цветных металлов в адрес ООО «Мост-Цветмет» полностью соответствует условиям вышеназванного договора, изложенным в дополнительном соглашении от 01.12.2006 г., имеющемся в материалах данного дела.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ГУП «Чеченвтормет» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чеченской Республике. По данным встречной проверки поставка сырья - лома цветных металлов - соответствует целям создания данного юридического лица и является основным видом его деятельности. Поставщик Общества имеет производственные мощности (автокраны, стационарные краны, гидравлический пресс, экскаватор, земельные площадки) для осуществления данного вида деятельности, штат сотрудников в количестве 36 человек. Поставка сырья - лома цветных металлов - в адрес Общества подтверждена материалами встречной проверки.

Таким образом, имеющиеся в материалах данного дела письменные доказательства, подтверждают финансово-экономические отношения ГУП «Чеченвтормет» с обществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 361 630,40 руб. подтвердило, и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 361 630,40 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество имеет