Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-13873/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проведении работ (л. д. 59 том 1).

В указанном предупреждении общество уведомлялось о прохождении по ул. Малиновского, 33 – Доватора подземного газопровода среднего давления диаметрами 500, 89 мм.

Вывод суда первой инстанции о том, что из данного предупреждения неясно, какой газопровод имеется в виду – диаметром 500 мм или диаметром 89 мм противоречит обстоятельствам дела.

Из проектной документации следует и не оспаривается сторонами, что трасса строящегося водовода пересекает газопровод в нескольких местах: газопровод диаметром 500 мм и газопровод диаметром 89 мм. Наличие описки в тексте предупреждения о необходимости проведения земляных работ вручную и в присутствии «председателя» вместо «представителя» ОАО «Ростовгоргаз» не свидетельствует о пороке документа, влекущего его недействительность.

Порядок прокладки подземных коммуникаций в г. Ростове-на-Дону установлен постановлением мэра от 07.04.2006 №333 «Об утверждении организационно-планового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону». В соответствии с утвержденным организационно-плановым порядком прокладки подземных коммуникаций (далее – Порядок прокладки коммуникаций) разработка грунта в траншеях в случае пересечения ими всех видов подземных коммуникаций  допускается лишь в присутствии вызванных ответственных представителей организаций, эксплуатирующих вскрываемые коммуникации (пункт 3.6).

Из указанного положения следует, что вызов представителя ОАО «Ростовгоргаз» был обязателен при выполнении работ по прокладке водовода в месте пересечения с газопроводом. Доказательства уведомления ОАО «Ростовгоргаз» о необходимости направления своего представителя на место проведения работ 28.04.2008 общество не представило.

Вызов представителей и владельцев коммуникаций, указанных в проекте, до начала производства работ (23.01.2008) с целью их оповещения и уточнения на месте этих коммуникаций не освобождало общество от выполнения требований пункта 3.6 Порядка прокладки коммуникаций, предписаний ОАО «Ростовгоргаз» о необходимости выполнения работ в месте пересечения водовода с газопроводом в присутствии представителей ОАО «Ростовгоргаз».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств приостановления ОАО «Ростовгоргаз» производимых ответчиком работ и составления соответствующего акта, либо доказательств выявления нарушений ответчиком Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства от 20.11.2000 № 878), как обстоятельств, освобождающих ООО «Спецстрой» от ответственности за причинение вреда, являются необоснованными.

При наличии предписаний ОАО «Ростовгоргаз» о необходимости проведения работ в месте пересечения коммуникаций в присутствии его представителя общество должно было следовать указанным предписаниям.

Таким образом, ООО «Спецстрой» не доказало отсутствие вины в повреждении газопровода при проведении работ по прокладке водовода.

Пункт 3.7 Правил прокладки подземных коммуникаций регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет строительной организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации.

Дачное товарищество выполнило работы по восстановлению газопровода без участия ООО «Спецстрой», что подтверждается договором подряда №17160 от 14.05.2008, заключенным с ОАО «Ростовгоргаз», актами выполненных работ №39/160, №23/160 и № 17/160. Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости работ  затраты на восстановление газопровода составили 175 388 руб. (л. д. 24-26 том 1).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного дачному товариществу ущерба.

Доводы представителей общества о недоказанности истцом фактического несения расходов на восстановление газопровода (отсутствие платежных документов) не может влечь отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Исковые требования ДНТ «Пролетарский молот» о взыскании убытков в сумме 175 388 руб. подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя дачным товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2008 с адвокатом Адвокатского бюро Ростовкой области «Правовая защита» Лежниным Р. А., акт выполненных работ от 18.12.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 15.07.2008 (л. д. 108-110 том 2).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Спор по настоящему делу носит имущественный характер, связан с изучением большого объема документов и специальных нормативных актов. Суд первой инстанции рассматривал дело в течение 4 месяцев, адвокат Лежнин Р. А. участвовал в шести судебных  заседаниях (01.10.2008, 29.10.2008, 13.11.2008, 24.11.2008, 08.12.2008, 18.12.2008). Произведенные дачным товариществом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит обоснованными и разумными.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу истца подлежит взысканию 5 007 руб. 76 коп., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции – 1 000 руб.

При обращении с иском истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 24 коп. и при обращении с апелляционной жалобой – 1 131 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу № А53-13873/2008-С3-38 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу некоммерческого дачного товарищества «Пролетарский молот» 175 388 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 007 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Дачному некоммерческому товариществу «Пролетарский молот» возвратить из федерального бюджета 1 131 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева