Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-22983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22983/2008

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; отзыв

от ответчика: Коваленко И.М., паспорт, доверенность от 12.01.2009 г. (л.д. 58)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монитор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу № А32-22983/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монитор"

о взыскании 118 510,3 руб.

принятое в составе судьи  Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязь» (далее – ООО «ЭнергоСвязь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор» (далее – ООО «Монитор») о взыскании 118 510,3 руб., в том числе 97 704 руб. задолженности, 10 806 руб. 30 коп.-процентов, а также возмещении 10 000 судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монитор», ст. Каневская в пользу ООО «ЭнергоСвязь» взыскано 97 704 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных издержек, а также 3 304,70 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки кабеля, ответчиком оплата произведена частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монитор» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Г-н Бут не уполномочен на принятие товара, доказательства, подтверждающие иное отсутствуют. Суд необоснованно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по купле-продаже. Истцом не выставлен счет на оплату товара. Истец может забрать неиспользованный ответчиком кабель.

Представитель ООО «Монитор» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ЭнергоСвязь» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что между истцом и ответчиком возникла разовая сделка купли-продажи на основании Товарной накладной № 37 от 15 апреля 2008г. По товарной накладной № 37 от 15 апреля 2008г. ответчику поставлен товар (кабель МКСБ 4*4*1,2) на сумму 256 154, 40 руб. Получение товара ответчиком подтверждено росписями получателя, а именно коммерческого директора Бут А.А. - что он подтвердил в ходе судебного заседания, кроме того, на накладной имеется оттиск печати ответчика. Ответчик, согласившись с условиями сделки по купли-продажи кабеля МКСБ платежным поручением № 60 от 19.09.08г. произвел оплату за кабель МКСБ в размере 158 450,40 руб. Представитель просил решение от 21.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭнергоСвязь», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №37 от 15.04.08г. истец поставил ответчику кабель МКСБ на общую сумму 256 154,40 руб. Платежным поручением № 60 от 19.09.08г. ООО «Монитор» произвело оплату ООО «ЭнергоСвязь» за кабель МКСБ в размере 158 450,40 руб.

В связи с частичной оплатой, размер задолженности составил 97 704 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара в полном объеме и послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению.

 Ответчик указал, что суд необоснованно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по купле-продаже.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

 Между сторонами возникла разовая сделка купли-продажи кабеля на основании товарной накладной № 37 от 15.04.2008 (л.д. 9).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара, в результате частичной оплаты ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 97 704 руб.

Анализ спорной накладной показал, что доверенность на получателя товара ответчиком не выписывалась. При этом как следует из накладной, товар принимал представитель ответчика Бут А.А. – коммерческий директор.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику и получение им кабеля. В содержании апелляционной жалобы и в судебном заседании податель не оспаривает факт получения кабеля.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Бут А.А. не уполномочен на принятие товара, доказательства, подтверждающие иное, отсутствуют, в доказательства представлены Устав и копия выписки из ЕГРЮЛ, без доверенности полномочен действовать директор Басенко П.М.

Данный довод суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отклонить.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, распределяя бремя доказывания, возложил на ответчика в обоснование доводов доказывать отсутствие полномочий на принятие товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных доказательств не следует, что Бут А.А. действовал без полномочий, не представлена должностная инструкция или положение о коммерческом директоре, иные внутренние документы, подтверждающие полномочия и статус коммерческого директора.

Вместе с тем, статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже спорной продукции, при передаче товара у продавца не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ООО "Монитор" – Бут А.А. непосредственно получавшим товар.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Бут А.А., осуществляя функции коммерческого директора своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов ООО «Монитор».

На спорной товарной накладной проставлен оттиск печати организации, ответчик не представил доказательств хищения печати ООО "Монитор", обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО «Монитор» частично оплатило продукцию по спорной товарной накладной, что подтверждается платежным поручением № 60 от 19.09.2008, в назначении платежа кабель МКСБ 4*4*1,2 – (746 м.) в размере 158 450,40 руб., что свидетельствует об одобрении сделки покупателем (л.д. 10). Кроме того, письмом от 27.11.08г. № 198 ответчик подтверждает наличие у него кабеля. (л.д. 28).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не выставлен счет на оплату товара.

Вместе с тем, отсутствие выставленного, счета, счета-фактуры является нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Однако, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Товарная накладная, являясь первичным бухгалтерским документом, подтверждает факт передачи товара ответчику.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар поставлялся ответчику, но с нарушением требований по оформлению товарной накладной, в которой отсутствуют ссылки на доверенность.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что расходы ООО «ЭнергоСвязь» на оплату 10 000 руб. юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено