Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-18550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18550/2008-С2-50

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца – ДИЗО г.Ростова-на-Дону: Генералова В.Н., доверенность от 08.12.2008 г.;

от ответчика – ООО "Алекс": Жуков  А.В., доверенность № 117 от 17.03.2008 г., паспорт: серия 60 03 № 079973, выдан 30.08.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  10 декабря 2008 года  по делу № А53-18550/2008-С2-50,

принятое в составе  судьи Басовой Л.А.

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская район Центрального рынка, площадью 2264 кв.м., в связи с прекращением договора аренды №10012 от 16.12.1996г. путем демонтажа ограждений на указанном земельном участке в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская район Центрального рынка, площадью 2264 кв.м., в связи с прекращением договора аренды № 10012 от 16.12.1996 г. путем демонтажа ограждений на указанном земельном участке в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №10012 от 16.12.1996 г. на аренду земельного участка общей площадью 2264 кв.м. для эксплуатации автостоянки легкового транспорта, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Московская (район центрального рынка), сроком до 14.12.2001 г. Срок договора истек 14.12.2001 г., но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. В адрес ответчика было направлено уведомление № из-11193/6 от 26.05.2008 г. о прекращении договора № 10012 от 16.12.1996 г., которое было вручено 07.06.2008 г. под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 07.09.2008 г., однако ответчик не освободил земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008 г.  исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что  собранными по делу  доказательствами  подтверждается прекращение договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ, по заявлению арендодателя такого земельного участка с 07.09.2008 г., что подтверждает обоснованность требований об освобождении спорного земельного участка посредством демонтажа установленного на нем ограждения, как допустимого и соразмерного способа защиты нарушенного права с определенным истцом 15-ти дневным сроком с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 г.  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы, на основании которых  ответчик не согласен с вынесенным решением:

-  на момент заключения договора аренды площадь земельного участка в  плане границ указана 2264 кв.м., а  из справки территориального отдела № 18 по г.Ростову-на-Дону Управления  Роснедвижимости  по РО от 10.12.2008 г. № 4473 и кадастрового паспорта земельного участка, представленного ДИЗО в материалы судебного дела № А53-20598/08-С2-50 по иску о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени по договору аренды № 10012 от 14.12.1996 г. площадь земельного участка, арендованного ООО «Алекс» по указанному договору согласно материалам межевания и данным государственного кадастра недвижимости составляет 2331,49 кв.м.;

- на основании вышеизложенного довода  договор аренды, по мнению ответчика,  считается незаключенным и не согласованным сторонами, так как  в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора.

В поступившем 27.02.2009 г.  от ООО «Алекс» дополнении к апелляционной жалобе ответчик изложил еще один довод, согласно которому:

- в суде первой инстанции  директором ООО «Алекс»  было подано ходатайство о переносе слушания дела в связи с его  нахождением  на стационарном лечении и невозможностью принятия участия в судебном заседании. Однако, данное ходатайство не было удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

 В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону  указал, что  считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения., а апелляционную жалобу ООО «Алекс»  - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что  судом первой инстанции исследовался вопрос о неопределенности предмета договора аренды в рамках другого дела.. Суд указал, что так как с момента заключения  между сторонами договора и представления ответчику  земельного участка, разногласий по поводу его предмета  не возникало, указанный договор не может быть признан незаключенным по мотивам его несоответствия положениям ст.607 ГК РФ.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в  связи с проведением строительно-технической экспертизы по делу А53-16989/2008-С2-6 по иску ООО «Алекс» к МО – городской округ «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону и МУ «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону» по определению величины долевого участия ООО «Алекс»  в финансировании проектных, строительных и дорожных работ, а также в связи с болезнью директора ООО «Алекс» Мозгового А.В.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 59 АПК РФ  представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Поэтому, в случае невозможности явки директора, от имени общества в судебном заседании может присутствовать его представитель или лица, состоящие в штате организации, на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Явка представителя  в судебное заседание обществом с ограниченной ответственностью «Алекс»  обеспечена, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания по причине болезни руководителя общества не имеется.

Проведение строительно-технической экспертизы по делу А53-16989/2008-С2-6 по иску ООО «Алекс» к МО – городской округ «г.Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону и МУ «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону» по определению величины долевого участия ООО «Алекс»  в финансировании проектных, строительных и дорожных работ не является основанием для отложения судебного заседания по делу, так как  заявителем не представлено доказательств того, что неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела может привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.1996 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ПП «Алекс» (правопредшественник ответчика) был заключен договор № 10012 аренды земельного участка, по условиям которого правопредшественнику ответчика был передан в аренду земельный участок площадью 0,2264 га для эксплуатации автостоянки легкового транспорта, расположенный по ул. Московская (район Центрального рынка) в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером РО:44: 5:07 сроком на 5 лет с 14.12.1996 г. до 14.12.2001 г. (том дела 1, л.д. 12-15).

Основанием для заключения указанного договора аренды послужило постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.1996 г. № 1953 о предоставлении ПП «Алекс» права на заключение договора аренды (том дела 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ранее до принятия решения о предоставлении

права аренды ответчику, главой администрации г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 24.05.1995 г. № 633 «О неотложных мерах по наведению порядка в торговле в Ленинском районе и передислокации минирынков», пунктом 8 которого фирма «Алекс» определена заказчиком по организации открытой платной автостоянки на участке, освобождаемом от транспорта (от остановочно-торгового комплекса «Траверс» до Кафедральной площади пер. Соборный) с финансированием проектных, строительных и дорожных работ, в том числе по обустройству подпорной стенки, мощению, тротуарам, ограждениям за счет своих средств, в связи с чем администрации Ленинского района предписывалось подготовить постановления главы администрации о закреплении юридических прав по объектам реконструируемой территории за конкретными заказчиками, указанными в пунктах данного постановления (п. 11.3) (том дела 1, л.д. 53-57). Постановлением от 28.08.1996 г. № 1310 указанное постановление дополнено указанием на финансирование работ по укладке тротуарной плитки в сумме 54 млн. руб. за счет выполнения договорных обязательств, в том числе СП «Алекс».

Пунктом 8.4 заключенного между сторонами договора в качестве обязательного условия было предусмотрено выполнение арендатором пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 5.0. постановления № 1953 от 14.12.1996 г., предусматривающих, в том числе условие о том, что затраты, связанные с долевым участием в реконструкции Соборной площади, засчитываются в счет затрат, связанных с расчетами по выполнению условий постановления главы администрации города № 58 от 15.01.1996 г. (том дела 1, л.д.14).

10.06.1999 г. производственное предприятие «Алекс» было преобразовано на основании решения учредителя  в общество с ограниченной ответственностью, которое является согласно Уставу правопреемником по всем имущественным и неимущественным правам предприятия.

По истечении установленного договором аренды срока договора, арендатор продолжал использовать предоставленный ему по договору аренды земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как подтверждается материалами дела, 26.05.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, которым ответчику предписывалось в связи с прекращением договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования, в связи с чем ему предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, которые являлись приложением к уведомлению (том дела 1, л.д. 10). Указанное уведомление было получено ответчиком 07.06.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том дела 1, л.д. 11) и подтверждено ответчиком в судебном заседании  первой и апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для освобождения земельного участка и передачи его арендодателю истек.

Однако, по истечении указанного срока земельный участок не был  освобожден ответчиком, что  подтверждается актом проведенного