Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-1277/2010 по делу n А53-27130/2009 По делу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-1277/2010
Дело N А53-27130/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 36759)
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 36760)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 декабря 2009 г. по делу N А53-27130/2009
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"
о взыскании 29 349,08 руб.
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"(далее - ООО "РГС-Юг") о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29349,08 руб.
Решением суда от 21 декабря 2009 г. с ООО "РГС-Юг" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 15368,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 614,73 руб. В остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств стоимости дополнительного ремонта на сумму 13755,08 истцом не представлено.
ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 декабря 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 13755,08 руб., а также расходов по госпошлине в размере 559,23 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "РГС-Юг" 13755,08 руб. возмещения вреда, расходы по госпошлине в размере 559,23 руб., а также 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
По мнению подателя жалобы, факт ошибочного непредставления истцом второго листа калькуляции не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истцом помимо калькуляции были направлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств страхователю в заявленном размере.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции от 19 февраля 2009 г. N 07-Ф 255962 в полном объеме (на двух листах). Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.02.2009 в 8 часов 30 минут в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Вохмянин Е.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак У 759 АВ 26, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак Т 51 ТН 26 под управлением водителя Кузнецова В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Авенсис" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 06.02.2009, выданной ГИБДД УВД по Ставропольскому краю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель
автомобиля "ВАЗ-21074" Вохмянин Е.А, нарушивший п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленном и вынесенном инспектором дежурного полка ГИБДД УВД по Ставропольскому краю от 12.02.2009 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Авенсис" Кузнецова В.И. был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису (договору) страхования средств наземного транспорта N 33/50-500169104 от 26.04.2008.
12.03.2009 истец на основании калькуляции от 19.02.2009 N 07-Ф 255962 (т. 1, л.д. 24, 62 - 63) на общую сумму 29 349,08 руб. (без учета износа), 29 068,17 руб. (с учетом износа) по страховому акту (т. 1, л.д. 25) выплатил страхователю страховое возмещение в размере 29 349,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 г. N 29668 (т. 1, л.д. 26).
Гражданская ответственность Вохмянина Е.А. как владельца автомобилем "ВАЗ-21074" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" по страховому полису Серии ВВВ N 0472017390.
Оплатить истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 29 349,08 руб. ответчик отказался, что явилось причиной обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы), определяется, согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 раздела II "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статье 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена подпунктом "б" пункта 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.08.2009 г. по делу N А63-716/2009.
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер причиненного автотранспортному средству ущерба должен подтверждаться заключением независимой экспертизы. Истец не представил в материалы дела заключение судебной технической экспертизы, которое в совокупности с другими доказательствами по делу подлежало бы оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля устанавливается на основании калькуляции с учетом износа стоимости запасных частей.
Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлена в материалы дела калькуляция от 19.02.2009 N 07-Ф 255962 (т. 1, л.д. 24, 62 - 63) на общую сумму 29 349,08 руб. (без учета износа), 29 068,17 руб. (с учетом износа), страховой акт (т. 1, л.д. 25) на сумму 29 349,08 руб., платежное поручение от 12.03.2009 г. N 29668 на сумму 29349,08 руб. (т. 1, л.д. 26).
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части 29 068,17 руб., решение суда от 21 декабря 2009 г. подлежит изменению.
Судебные расходы суд в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1162,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (госпошлина с 29 349,08 руб. уплачена истцом при подаче иска в размере 1 173,96 руб., госпошлина с 29 068,17 руб. составляет 1 162,73 руб.), а также 980 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (1000 руб. уплачено истцом при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворена на 98 процентов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А53-27130/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере 29068,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162,73 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-12641/2009 по делу n А32-18934/2009 По делу о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также