Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-18550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обследования земельного участка  от 08.09.2008 г., которым было установлено, что участок до сих пор используется ответчиком под автостоянку, на нем установлена диспетчерская, ограждение (том дела 1, л.д.8-9). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что земельный участок обществом освобожден не был. Данный факт послужил причиной обращения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в суд с требованием об освобождении ООО «Алекс» земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Согласно требованиям ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на  неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно требованиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4.2.7 договора, согласно которому после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального (том дела 1, л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил предусмотренную законом  обязанность, направил уведомление о прекращении договора аренды ответчику, которое было получено последним 07.06.2008 г. Следовательно, заключенный между сторонами договор аренды прекращен по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления  о расторжении – 07.09.2008 г.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсюда следует, что  в связи с прекращением договора аренды в силу императивной нормы ст.622 ГК РФ, ответчик обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, которым на данный момент на основании  постановления мэра г.Ростова-на-Дону № 2000 от 30.12.2005 г. является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об обязании  ООО «Алекс» освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская район Центрального рынка, площадью 2264 кв.м.

Что касается указанного ответчиком  в апелляционной жалобе  несоответствия площади земельного участка в договоре аренды  и в кадастровом  паспорте земельного участка, то, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20598/08-С2-50,  данный вопрос решался в судебном заседании по указанному делу.

Как следует из материалов дела, границы предоставленного ответчику земельного участка установлены и утверждены председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 27.12.1997 г. Площадь земельного участка определена в размере 2331, 49 кв.м.

Кадастровый учет земельного участка проведен 30.12.2002 г., когда в ЕГРЗ внесена запись об указанном земельном участке с кадастровым номером 61:44:050717:14 (61:44:05 07 17:0014).

Площадь земельного участка, в соответствии с данными государственного земельного кадастра определена в размере 2331 кв.м.

В решении Арбитражного суда Ростовской области  от 23.12.2008 г. по делу А53-20598/08-С2-50 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2004 г. по 30.09.2008 г. в размере 676 688 руб. 34 коп., пеня за период с 21.03.2004 г. по 10.10.2008 г. в размере 362 516 руб. 23 коп. суд указал, что площадь земельного участка, занимаемого ответчиком по условиям заключенного между сторонами договора, определенная по результатам проведения работ по межеванию и уточнению площади такого земельного участка составляет 2331 кв.м. Отсутствие согласованных сторонами изменений условий договора в части уточнения площади предоставленного по договору земельного участка применительно к спорному правоотношению не является основанием для признания находящегося в аренде земельного участка имеющим меньшую, чем фактически предоставленная площадь, поскольку такое изменение площади земельного участка не связано с увеличением за счет предоставления дополнительного участка, а обусловлена проведением работ по межеванию и установлению в натуре границ предоставленного земельного участка, а также уточнением его площади по результатам проведения указанных работ.

Судом в рамках  дела А53-20598/08-С2-50 исследовался также и вопрос о неопределенности предмета договора аренды и указанный довод ООО «Алекс» был отклонен судом как необоснованный. По данному поводу Арбитражный суд Ростовской области указал, что вопрос о заключенности договора следует обсуждать до его исполнения сторонами, а не в момент его прекращения и заявления требований об уплате арендной платы. Как следует из материалов дела, с момента заключения между сторонами договора и предоставления ответчику земельного участка между сторонами, вне зависимости от определенной при проведении работ по межеванию площади земельного участка, не возникало разногласий по поводу его предмета, в связи с чем указанный договор не может быть признан судом незаключенным по мотивам его несоответствия положениям ст. 607 ГК РФ.

На основании п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной статьи, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО «Алекс» о неопределенности предмета договора аренды необоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, ООО «Алекс», а также его представитель имели реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Общество заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании его директора не препятствовала ООО «Алекс» направить в суд своего  представителя. В заявлении об отложении судебного заседания  директор общества не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.12.2008 г.  является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации следует  возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО «Алекс»  уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по платежному поручению № 151 от 30.12.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  10 декабря 2008 года  по делу № А53-18550/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина