Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-23023/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23023/2006

19 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Тищенко А.А., удостоверение,  доверенность от 05.02.2009г., ордер

от ответчиков:

Администрации МО Усть-Лабинский район: Кочукова Н.А., удостоверение №246 от 10.01.2006г., доверенность № 4-11-09 от 11.01.2009г.

Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной  собственности МО Усть-Лабинский район: Дровалева Е.П., паспорт, распоряжение от 13.02.2008г. №64рл

Отдела по вопросам имущественных отношений: Дровалева Е.П., паспорт, доверенность от 10.03.2009г. №1

ООО "Окланд": не явился, извещен (уведомление 65558, 65567)

МДОУ д/с № 27: не явился, извещен (уведомление 65561)

от третьих лиц:

Мальгиной Л.А.: не явился, извещен (уведомление 65571)

Касьянова Ю.П.: не явился, извещен (уведомление 65564)

УФРС по КК: не явился, извещен (уведомление 65565),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008г. по делу №А32-23023/2006-36/529-2008-6/119

по иску открытого акционерного общества "Фармация"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Окланд", Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной  собственности МО Усть-Лабинский район, Отделу по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27, Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

при участии третьих лиц Мальгиной Ларисы Анатольевны, Касьянова Юрия Павловича, Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

             Открытое акционерное  общество "Фармация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окланд" (далее – ООО "Окланд"), к ответчикам: Отделу по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – Отдел), к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи № 10 купли-продажи нежилого здания-здания аптеки литер А, п/А, общей площади 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163, заключенного 17.10.2003 между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район Краснодарского края; применении последствий недействительности указанной сделки: обязании МО Усть-Лабинский район в лице Управления передать ООО "Окланд" здание аптеки литер А, п/А, общей площадью 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163; признании недействительной записи № 23-01.33-35.2003-95 от 29.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, аннулировании записи № 23-01.33-35.2003-95 от 29.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 11.01.2007 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение отменено, договор от 17.10.2003 № 10 признан недействительным по основаниям оспоримости. В порядке реституции суд обязал муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице Комитета по управлению имуществом передать здание аптеки обществу "Окланд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 решение от 11.01.2007 отменено, договор от 17.10.2003 № 10 признан недействительным в связи с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на управление по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район возложена обязанность возвратить здание обществу "Окланд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008            решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-23023/2006-36/529 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не выяснил, нарушались ли интересы ОАО "Фармация" на момент заключения сделки и является ли это общество заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов, для чего необходимо было выяснить, каким пакетом ОАО "Фармация" владел муниципалитет в 2003 году, и можно ли при этом считать, что интересы продавца - ООО "Окланд", его крупнейшего участника - ОАО "Фармация" и покупателя совпадали. Также суд кассационной инстанции указал на то, что судами не оценен факт обращения продавца в 2005 году с иском о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом к исполнению обязательства по договору от 17.10.2003 № 10 путем передачи ООО "Окланд" акций ОАО "Фармация", являющихся залоговым обеспечением, в совокупности с тем обстоятельством, что общество "Фармация", настаивающее на совершении сделки без его одобрения, является почти стопроцентным участником продавца и не выяснено, обращался ли истец с иском об исполнении ныне оспариваемого договора без ведома или вопреки воле своего участника. Также не выяснено, созывались ли в последующее (после сделки) время общие собрания участников ООО "Окланд", обсуждалась ли на них оспариваемая сделка и почему при фактическом использовании здания для муниципальных нужд в течение длительного времени ООО "Окланд" как собственник не заявляло о своих правах.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи № 10 купли-продажи нежилого здания - аптеки литер А, п/А, общей площадью 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163, заключенный 17.10.2003 между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район Краснодарского края на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район передать ООО "Окланд" здание аптеки литер А, п/А, расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Комсомольская, 163. От остальной части требований истец отказался (л.д.24-26 т.6).

Исковые требования мотивированы тем, что договор № 10 от 17.10.2003 для ООО "Окланд" является крупной сделкой, в нарушение п.3 ст. 46 ФЗ "Об ООО" решение об отчуждении ООО "Окланд" здания аптеки не принималось, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО" договор № 10 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район, является оспоримой сделкой. Оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ОАО "Фармация" как участника ООО "Окланд", связанные с участием в управлении делами ООО "Окланд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 Управление по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район заменено на Отдел по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 к участию в деле в качестве в качестве ответчиков привлечены - Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 27 (л.д.24-26 т.6).

Решением от 26.12.2008г. по делу №А32-23023/2006-36/529-2008-6/119  Арбитражный суда Краснодарского края признал недействительным договор купли-продажи № 10 нежилого здания-здания аптеки литер А, п/А, общей площадью 658,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 163 (новый адрес Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 169), заключенный 17.10.2003 между ООО "Окланд" и Муниципальным образованием Усть-Лабинский район Краснодарского края и применил последствия недействительности указанной сделки, обязав администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район передать ООО "Окланд" здание аптеки литер А, п/А, расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Комсомольская, 163 (новый адрес Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 169). Кроме того, суд возвратил Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарскому края в Усть-Лабинском районе с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 1 535 000 руб., перечисленные платежным поручением № 2241 от 22.12.2005.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования Усть-Лабинского района обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор заключен с соблюдением действующего законодательства. Подлинность выписки из протокола № 6 от 15.10.2003г. не опровергнута, протокол не признан недействительным. Суд не исследовал подлинный журнал о регистрации общих собраний ООО "Окланд". Сведений о собраниях в 2004-2008 гг. в нем не имелось. Полагает, что из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца. Также полагает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Истец должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.04.2004г. (даты очередного общего собрания участников).  Указывает, что общество должно считаться информированным о совершении сделки с июня 2004 года с момента избрания Касьяновой Н.И.(обладавшей соответствующей информацией) директором. Полагает, что суд не дал правовой оценки письму истца от 28.04.2004г. № 208, из которого, по мнению заявителя жалобы, очевидна информированность истца о сделке. Отмечает, что правомерность перечисления денежных средств ответчиком в оплату помещения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Указывает, что суд не исследовал вопрос несения бремени содержания объекта и оплаты налога на имущество. Также отмечает социальную значимость объекта.

В отзывах на апелляционную жалобу Отдел по вопросам имущественных отношений администрации МО Усть-Лабинский район и Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район полагают решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение отмене не подлежит. Указывает на нарушение порядка совершения сделки. Отмечает, что его права нарушены оспариваемой сделкой, поскольку в результате её совершения уменьшилась действительная стоимость доли истца, а также нарушено право истца как участника ООО "Окланд" на участие в управлении. Полагает срок исковой давности не пропущенным, ввиду невозможности получения сведений о сделке из бухгалтерской документации ООО "Окланд". Указывает, что ООО "Окланд" применяет упрощенную систему налогообложения, что освобождает его от уплаты налога на имущество. Истец отмечает, что социальную значимость объекта он осознает, вопрос о выселении детского сада поставлен не был, кроме того, социальная значимость объекта не может препятствовать защите нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились ООО "Окланд", МДОУ детский сад № 27 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства. Дело слушалось в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказав в иске.

Представитель Управления и  Отдела поддержал позицию администрации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что муниципальное образование на момент совершения сделки являлось владельцем 35% акций истца. Соответственно муниципальному образованию ничего не мешало выяснить, участвовал ли истец в собрании ООО "Окланд".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная