Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-23023/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17 октября 2003 года ООО "Окланд" (продавец) и Муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района Цертий С.Ю. (покупатель) заключили договор № 10 купли-продажи недвижимого имущества- здания аптеки литер "П/А", площадью 658,7 кв.м., расположенного в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163 (впоследствии произошло изменение адреса на: ул. Комсомольская, 169(т. 6 л.д. 53)).

При этом спорное строение ранее явилось вкладом ОАО "Фармация" в уставный капитал ООО "Окланд" при его создании (т. 1 л.д. 15,16). Истцу принадлежала доля в размере 99,6% уставного капитала ООО "Окланд".

На момент заключения оспариваемой сделки право собственности ООО "Окланд" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 14).

08.12.2003г.  по передаточному акту указанное здание аптеки передано покупателю (л.д.12 т.1).

Переход права собственности с условием о залоге  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.12.2003г. в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за № 23-01.33-35.2003-95.  30.12.2003 Комитету  выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 23 АБ № 252657.

МДОУ детский сад комбинированного вида № 27 был открыт 31.12.2005г. и с указанного времени располагается в спорном здании, При этом еще до совершения оспариваемой сделки пользование зданием аптеки осуществлялось иным детским садом – № 7. В  материалах  дела  имеется  договор  безвозмездного  пользования имуществом № 337 от 01.09.2003 (л.д.136-137 т.5), из которого следует, что ОАО "Фармация" (собственник) передало Управлению образованием администрации Усть-Лабинский район (пользователь) в безвозмездное пользование спорное здание для размещения детского сада.

Пунктом 2.1. оспариваемого договора установлена цена здания в размере 1 535 000 руб.

Одним из условий договора от 17.10.2003 N 10 являлось обеспечение залогом исполнения обязательства муниципалитета по уплате продавцу 1 535 тыс. рублей. Предметом залога стороны указали 6 140 акций открытого акционерного общества "Фармация", принадлежащие муниципальному образованию, и заключили отдельный договор залога, предмет которого (акции) оценен в 1 311 тыс. рублей (т. 1, л. д. 105).

Неисполнение муниципалитетом обязанности по оплате приобретенного здания и заявленное в связи с этим требование ООО "Окланд" о передаче заложенных акций являлись предметом рассмотрения спора по делу № А-32-45170/2005-15/1021. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку денежные средства в счет оплаты здания были внесены КУМИ Усть-Лабинского района на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края  платежным поручением от 22.12.2005г. № 2241. С учетом обстоятельств дела суд указал, что такое исполнение обязательства по оплате является надлежащим (т. 1 л.д. 49-54). ОАО "Фармация" в рассмотрении указанного спора не участвовала. Доказательств того, что иск по указанному делу был подан с ведома и при информированности ОАО "Фармация", не представлено.

Истец, являясь одним из учредителей ООО "Окланд" и имеющий 99,3% доли в уставном капитале общества, считая, что при совершении сделки был нарушен предусмотренный порядок её одобрения, обратился с иском в суд.

Из копии бухгалтерского баланса ООО "Окланд" по состоянию на 30.09.2003, заверенной ИМНС РФ по Усть-Лабинскому району (л.д.20-21 т.2), следует, что стоимость активов ООО "Окланд" на конец отчетного периода составляла 3 707 000 руб., а балансовая стоимость основных средств- 2 480 000 руб., продажная стоимость указанного здания по оспариваемой сделке установлена сторонами – 1 535 000 руб., что составляет 67 и 41 процентов от балансовой стоимости всего имущества ООО "Окланд" соответственно.

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

            Следовательно, отчуждение спорного здания аптеки явилось для ООО "Окланд" крупной сделкой.

Оценивая доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил (и материалами дела подтверждено), что кроме здания аптеки литер "П/А", площадью 658,7 кв.м., расположенного в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Комсомольская, 163 (169), другого недвижимого имущества у ООО "Окланд" нет. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Окланд" следует, что спорное имущество по-прежнему числится на его балансе, уменьшение балансовой стоимости основных средств произведено исключительно ввиду амортизации и не отражает выбытия основных средств (л.д.139-153 т.4).

При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставления ранее истцом здания аптеки для размещения детского сада на безвозмездной основе, правомерно не была принята ссылка на ненадлежащую реализацию истцом своих прав участника ООО "Окланд". На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Довод о том, что истец должен считаться информированным о совершении сделки с июня 2004 года с момента избрания Касьяновой Н.И.(обладавшей соответствующей информацией) директором был справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку Касьянова Н.И. должна была знать не только о факте продажи имущества, но и о том, что общество указанную сделку не одобряло. Поскольку на момент совершения сделки директором общества она не являлась, то и обладать указанной информацией не могла. Содержание представленных писем за 2004 год также верно было расценено судом, как не свидетельствующее об информированности истца о совершенной сделке.

            Выводы суда по существу спора основаны на том, что при рассмотрении дела установлено наличие в деле  правоустанавливающих документов УФРС выписки из протокола № 6 общего собрания участников ООО "Окланд" от 15.10.2003г. (т. 1 л.д. 57). При этом материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что в указанное время собрание участников не проводилось. Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 15.04.2008г., также согласился с обоснованностью указанного вывода. При повторном рассмотрении дела доказательств обратного не представлено. Также отсутствуют доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Окланд".

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом сделанных выводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о том, что наличие выписки из протокола общего собрания участников, свидетельствующей об одобрении сделки, само по себе не является достаточным доказательством соблюдения процедуры одобрения крупной сделки. Однако суд не учел следующего.

При изложенных обстоятельствах защищаемые участником интересы общества, нарушенные совершением крупной сделки без одобрения общего собрания участников, противопоставлены интересам неинформированного приобретателя имущества по сделке, который проявил разумность и осмотрительность, свойственную добросовестному участнику гражданского оборота, проверив на момент совершения сделки наличие одобрения уполномоченного органа. То есть покупатель не знал и  не мог знать о том, что совершает сделку на основании подложного документа.

При таких обстоятельствах логике и  смыслу правового регулирования гражданских правоотношений соответствует предоставление приоритетной защиты неинформированному контрагенту общества. Истец не представил доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о подложности выписки. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что уполномоченный на приобретение имущества орган муниципального образования  должен был запросить у ОАО "Фармация" как мажоритарного участника ООО "Окланд" информацию о том, была ли им действительно одобрена сделка по отчуждению спорного имущества. Такое поведение участника гражданского оборота не может быть признано целесообразным, то есть подпадающим под понятие обычной осмотрительности и разумности при совершении сделок, и является крайней степенью перестраховывания со стороны приобретателя имущества, вследствие чего несовершение указанных действий не может быть воспринято в качестве доказательства   того, что приобретатель должен был знать об отсутствии одобрения сделки.

Отклоняется также довод о том, что муниципальное образование, реализуя принадлежащие ему права акционера ОАО "Фармация", могло затребовать от общества документы, подтверждающие его участие в общем собрании участников ООО "Окланд" в порядке, предусмотренном Законом "Об акционерных обществах ".

На момент совершения оспариваемой сделки покупатель (муниципалитет) действительно был акционером одного из участников продавца – ОАО "Фармация" (6140 акций, что составляло 35 % уставного капитала).  Принадлежность указанного количества акций муниципальному образованию подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А-32-6876/2005-26/215 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2005г., дополнительным решением от 16.06.2005г.; Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2005г.); по делу № А32-4669/2008-11/52 (решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г., Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного  суда от 04.09.2008г.).

Однако статья 89 Закона "Об акционерных обществах " не позволяет сделать вывод о доступности соответствующей информации (об  участии ОАО "Фармация" в общем собрании участников ООО "Окланд") для акционера. Кроме того, согласно статье 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получение копий протоколов либо выписок из них является правом,  а не обязанностью участников, ввиду чего соответствующий протокол не должен в обязательном порядке храниться в документах истца.

При рассмотрении аналогичного дела о совершении крупной сделки при наличии сфальсифицированного протокола Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа указал на соответствующую логику правового регулирования путем отсылки к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.06.2007  40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно пункту 2 которого при установлении того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной (Постановление № Ф08-6691/2008 от 02.12.2008г.).

Соответствующая логика правового регулирована заложена законодателем и в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей защиту юридическому лицу от недобросовестных действий его органов лишь при информированности (явной либо должной) контрагента сделки, а следовательно, его недобросовестном либо неосмотрительном поведении.

Правила статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут трактоваться как отдающие приоритетную защиту интересам юридического лица, нарушенным недобросовестным поведением его органов, в сравнении с интересами неинформированного добросовестного контрагента.

Таким образом, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду чего решение подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей. Подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008г. по делу №А32-23023/2006-36/529-2008-6/119 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

О.Г. Ломидзе