Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-20404/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20404/2008

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Фомичев Александр Владимирович, паспорт;  представитель Беликов А.П., доверенность от 28.04.2008г. № в реестре 760;

от ответчика: Фомичева Надежда Алексеевна, паспорт; представитель Дубовская О.Я., доверенность от 03.02.2009г. № в реестре 145;

от третьих лиц: от ООО “СК “Феникс” Дубовская О.Я. (выдана от имени Фомичевой Н.А.), директор Фомичев Александр Владимирович, паспорт; ИФНС №2 по г. Краснодару представителя не направила

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

Фомичевой Н. А., общества с ограниченной ответственностью "СК "Феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009г. по делу № А32-20404/2008-17/293  (судья Крылова М.В.)

по иску Фомичева А.В.

к ответчику Фомичевой Надежде Алексеевне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СК "Феникс", Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании уступки (передачи) 50% доли недействительной

УСТАНОВИЛ:

Фомичев А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичевой Н.А. о признании недействительными уступки доли в уставном капитале ООО “СК Феникс” и включении в состав учредителей Фомичевой Н.А., применении реституции по недействительной сделке путем возврата на баланс ООО “СК Феникс” 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 98 100, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд признать недействительной сделку уступки 50 % доли в уставном капитале общества и включение  в состав участников Фомичевой Н.А. Ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 14 февраля  2006г. из состава участников общества вышла Куприянова Л.В., ее доля в размере 50 % уставного капитала общества перешла к обществу. 13 марта 2006г. на собрании, на котором присутствовал Фомичев, принято решение о приеме в состав участников Фомичевой Н.А. и уступке ей 50 % доли в уставном капитале общества. Фомичева произвела изменения в учредительных документах общества без соблюдения установленного общего порядка, предусмотренного действующим законодательством. Не соблюдена форма сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Феникс" (далее общество), Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

В отзыве ИФНС №2 по г.Краснодару просила в удовлетворении исковых требований отказать – т.1, л.д.119.

В отзыве общества, подписанном директором Фомичевой, общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать – т.1, л.д. 121.

Решением арбитражного суда от 19 января 2009г. сделка по отчуждению 50% доли уставного капитала ООО “СК Феникс”, совершенная между ООО “СК Феникс” и Фомичевой Н.А.  признана недействительной. В остальной части в иске отказано.  Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Суд указал, что в соответствии с п.6 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта “ж” пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Простая письменная форма сделки соблюдена не была. В требованиях истца об обязании ИФНС №2 по городу Краснодару произвести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК “Феникс” суд отказал, указав на то, что истцом не представлены суду доказательства обращения в установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке о внесении изменений в реестр, ИФНС России №2 по г.Краснодару является третьим лицом, а не ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичева Н.А. и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Фомичева Н.А. просит решение суда отменить в части  признания недействительной сделки по отчуждению 50% доли уставного капитала общества, совершенной между обществом и Фомичевой, в этой части в иске отказать.  Жалоба мотивирована указанием на следующее обстоятельства: от имени ответчика участвовал в судебном заседании представитель, доверенность которого была ответчиком отменена, она надлежащим образом извещена не была, судом нарушены правила о подведомственности, данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится, срок исковой давности составляет один год.  Решение о принятии ответчицы в общество принято истцом, на основании поданного ответчиком заявления. В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности О.Я.Дубовской, общество просит решение отменить в части, указывает на следующие обстоятельства: истец не вправе был оспаривать данную сделку, так как не является заинтересованным лицом, суд применил неподлежащую применению норму права, посвященную переходу доли участника в уставном капитале общества, в данном случае наблюдался переход доли, принадлежавшей обществу.

В отзыве на жалобу Фомичев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомичевой Н.А. и Фомичева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Фомичева вступила в состав участников общества после выхода Куприяновой, доля принадлежала обществу.

Представитель Фомичева А.В. и Фомичев А.В. пояснили суду, что в настоящее время директором общества является Фомичев А.В., Фомичев А.В. апелляционную жалобу от имени общества не подписывал.

Фомичев А.В. пояснил суду, что в феврале 2006г. из состава участников общества вышла Куприянова, протокол общего собрания учредителей (участников) ООО “СК Феникс” от 13 марта 2006г. о введении Фомичевой в состав участников общества он подписал. Однако настаивал на том, чтобы был подписан третий протокол, о подготовке договора о продаже 50 % доли и предоставления его для утверждения и подписания  Фомичевым А.В. Данный договор ему представлен не был. Копия протокола от 13 марта 2006г. с соответствующим содержанием представлена Фомичевым А.В. суду апелляционной инстанции. Фомичев А.В. и его представитель указывают на то, что все протоколы подписаны Фомичевой Н.А. как секретарем собрания. Фомичев и его представитель утверждают, что денежные средства за 50% доли в уставном капитале общества Фомичевой уплачены не были. Фомичева Н.А. утверждает, что оплата была произведена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов копии регистрационного дела ООО “СК Феникс”, Фомичева Н.А. с 28 ноября 2002г. является директором общества – протокол общего собрания учредителей общества от 28.11.2002г.

К материалам дела приобщена копия заявления участника общества Куприяновой Л.В. от 14 февраля 2006г. о выходе из общества (т.1, л.д.32), обе спорящие стороны признают данное обстоятельство.

Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Протоколом от 14 февраля 2006г. А.В.Фомичев и Л.В.Куприянова констатировали выход Куприяновой согласно поданного заявления из состава участников общества – т.1, л.д.30.

14 февраля 2006г. Фомичева Н.А. подала заявление о принятии в состав участников общества с долей в уставном капитале 50 % - т.1, л.д.33.

К материалам дела также приобщена копия протокола от 13 марта 2006 г., подписанного Фомичевой Н.А. и Фомичевым А.В. – том 1, л.д.31.

Подписание данного протокола Фомичев А.В. признает.

В пункте 1 данного протокола указано: “принять Фомичеву Н.А. в состав учредителей компании”. В данном протоколе распределены доли в уставном капитале: по 50%. Фомичевой поручено зарегистрировать изменения в составе учредителей в налоговой инспекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фомичев А.В. и Фомичева Н.А. значились в ЕГРЮЛ как участники общества (т.1, л.д.22).

Суд применил норму пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Данная норма является нормой-исключением, общее последствие несоблюдения простой письменной формы сделки установлено в п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права  в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исключения расширительному толкованию не подлежат.

В данном случае доля в уставном капитале общества приобреталась ответчиком от самого общества. Применению подлежат положения ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности, положение, согласно которому доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Таким образом, положения ст. 24 Закона устанавливают специальные правила отчуждения доли, принадлежащий самому обществу – необходимость принятия  решения общего собрания участников, при этом специальных правил к форме сделки об отчуждении доли, принадлежащей самому обществу,  Закон не устанавливает.

Согласно ст.39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в  обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В протоколе от 13 марта 2006г. выражено решение единственного на тот момент участника общества Фомичева А.В. об отчуждении 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, Фомичевой Н.А.

В протоколе четко и недвусмысленно выражена воля обоих подписавших его лиц, один из которых на момент подписания протокола являлся единственным оставшимся участником, другой – директором и приобретателем, на вступление ответчицы в состав участников общества. Все существенные условия такого вступления оговорены и согласованы: размер доли, сумма, за которую отчуждается доля – 98 100 руб., распределение долей между участниками общества (50 % на 50 %).

Апелляционный суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вывод о несоблюдении  письменной формы сделки не соответствует обстоятельствам дела:

- протокол являет собой составленный в письменной форме документ о приобретении Фомичевой доли в уставном капитале общества;

- этот документ подписан всеми лицами, от наличия волеизъявления которых зависело,  состоится ли соответствующий юридический факт;

- воля каких-либо иных лиц правового значения не имела.

Отсутствие принятого в деловом обороте оформления договора с выделением разделов при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Наличие сделки подтверждает последующее поведение сторон.

В материалах регистрационного дела имеется протокол общество собрания участников общества от 13 марта 2006г., на котором присутствовали Фомичев и Фомичева, было принято решение об утверждении изменений в учредительные  документы общества в части смены одного из учредителей

К материалам дела приобщены протоколы собраний Фомичева А.В. и Фомичевой Н.А. за 2007, 2008г.г., с результатами голосования и принятыми решениями – том 1, л.д.38, 41, 42 и далее.

Фомичев А.В. и его представитель указывают на то, что все протоколы подписаны Фомичевой Н.А. как секретарем собрания.

Однако из материалов дела следует, что при поведении собраний участников общества ООО СК “Феникс” один из участников этого общества (Фомичев) подписывал протокол как председатель собрания, другой участник – как его секретарь.

Именно так оформлен протокол от 28.11.2002г., которым директором общества назначена Фомичева Н.А. (секретарь – Решетников  С.В., согласно уставу общества один из участников - т.1, л.д.12). Именно так оформлен протокол о выходе участника Куприяновой Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомичев представил копию протокола от 13 марта 2006 года, согласно которому выражена позиция Фомичева о необходимости представления договора купли-продажи. Однако из самого этого протокола следует, что состав участников общества уже изменен, юридический факт отчуждения уже состоялся. При таких обстоятельствах, с учетом последующего поведения сторон, наличие данного протокола на состоявшийся факт совершения сделки, направленной на отчуждение принадлежащей обществу доли Фомичевой Н.А. не влияет.

Фомичев А.В. также