Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-18843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (заказчик) договора № 01-УП/2006 от 01.04.2006г., исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 136 Правил № 530 предусмотрено, что оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Заключенный между сторонами договор N 01-УП/2006 также предусматривает учет объема переданной энергии по приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности сетей истца и сетей балансодержателя многоквартирных жилых домов (пункт 3.1.10.4; приложение N 2 к договору), при этом договор не содержит условий об определении объема переданной энергии расчетным путем. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что методика расчетов объемов электрической энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей и перечисленных в приложении №2, не согласована сторонами при заключении договора.

Оценивая правомерность требований истца по размеру заявленной ко взысканию задолженности исходя из представленного расчета объема электроэнергии, суд учел положения указанных выше норм и условий договора и пришел к правильному выводу, что наличие задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в указанном в расчете количестве подтверждено помесячными расчетами электроэнергии, обоснованность которых доказана первичной учетной документацией.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие объема электроэнергии по коллективным приборам учета суммарно за весь период, указанного в данных расчетах, общему объему услуг по передаче электроэнергии, заявленному к оплате предприятием, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон была проверена арифметически правильность вычисления показателей по общему объему электроэнергии на основании данных месячных расчетов и указанное предприятием количество неоплаченной электроэнергии 3 010 863 кВТ подтверждено. При этом судом установлено, что ответчик, заявляя об отсутствии своей задолженности исходя из объема фактически оплаченных услуг (графа 12 расчетов) при его сопоставлении с объемом электроэнергии по коллективным приборам учета (графа 5) за весь спорный период, не учитывал, что в данных расчетах количество отпущенной электроэнергии жилым домам складывается из количества электроэнергии по домам, потребление которой определялось по показаниям коллективных приборов учета, и домам, по которым истцом принят объем по сумме фактической оплаты за места общего пользования, субабонентов, а также нанимателей и собственников жилых помещений (графа 6), указанной самим обществом. Соответственно, в расчетах это означало суммирование значений графы 5 и графы 6 при определении количества переданной электроэнергии, и исключение из данной суммы количества оплаченной электроэнергии (графа 12) для установления объема оставшейся неоплаченной электроэнергии, т.е. показателей графы 16.

Доводы заявителя о том, что в расчетах истца отсутствует единый принцип определения количества и стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку применение методики расчетов по показаниям приборов учета, как отмечено выше, определялось нормативными требованиями, а включение предприятием в расчет общего объема услуг количества электроэнергии по другим жилым домам, перечисленным в приложении №2 к договору (не только оборудованным электронными приборами учета) обуславливалось  отсутствием возможности зафиксировать показания коллективных приборов учета по этим домам, а также тем, что произведенная ответчиком оплата по таким домам была им учтена в общей сумме оплат за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии. Возможность применения расчетных способов определения объема потребления электрической энергии в силу пункта 145 Правил № 530 предусматривается для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если иное не установлено договором.

Следует также отметить, что с учетом принятия предприятием позиции общества в части расчета количества электроэнергии по указанным домам, спор в данной части по существу между сторонами отсутствует, так как количество переданной и оплаченной электроэнергии совпадает (разность показателей графы 6 и графы 12 равна нулю).

Возражения ответчика о несоответствии цены иска стоимости оказания услуг по передаче электроэнергии для объема, указанного в расчетах истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как согласно произведенным в жалобе вычислениям при проверке расчета общество применяет один тариф для всех объектов, в отношении которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, а именно, тариф для населения, между тем, услуги оказывались также в отношении объекта «Строймастер», по которому установлен другой тариф, соответственно примененный предприятием при расчете стоимости переданного по данному объекту количества электроэнергии. Обоснованность применения в этом случае разных тарифов по существу не оспаривалась ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылки общества на применение истцом расчетных коэффициентов трансформации, не соответствующих договорным коэффициентам,  по объектам, расположенным в г. Новочеркасске, ул. Мелиховская,25; ул. Искра,10; ул. Буденновская, 123, также не принимаются во внимание, поскольку в расчете по первому из указанных объектов количество неоплаченной электроэнергии равно нулю. Применение двойного коэффициента по другим объектам объяснено истцом тем, что вводные счетчики, установленные на данных объектах фактически учитывают потребление по двум домам.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о неправомерности исключения истцом из расчета величины нормативных потерь, возникающих не только во внутридомовых сетях, но и потерь от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. Свои доводы ответчик обосновывает ссылками на пункт 143 Правил №143, предусматривающий необходимость корректировки объема принятой в электрические сети электрической энергии на величину нормативных потерь в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей, а также указанием на то, что внешней границей сетей в многоквартирном доме в силу пункта 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, далее-Правила №491) является внешняя стена дома, при этом коллективные приборы учета не по всем объектам установлены на стене дома. Между тем, как следует из буквального содержания пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, условия данной нормы исключают возможность отнесения на истца потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей. Кроме того, договором сторон условия и порядок корректировки объемов отпущенной электроэнергии не согласованы.

Возражения ООО «Донэнергосбыт» о том, что представленная предприятием первичная документация не может служить основанием для произведенных истцом расчетов и для определения размера задолженности ответчика ввиду ее несоответствия согласованной в договоре форме, а также ввиду одностороннего характера ее составления, нельзя признать обоснованными, поскольку нарушение формы документа, фиксирующего показания приборов учета, не влечет в данном случае недействительность отраженных в нем сведений, а уклонение общества от совместного участия в снятии показаний приборов учета не исключает возможности для исполнителя самостоятельного осуществления соответствующих действий. Своими письмами в июле и августе 2007 г. истец сообщал ответчику о необходимости совместного снятия показаний общедомовых приборов учета, однако, как следует из ответов общества, его отказ был связан с несогласием ответчика  с таким способом определения количества переданной энергии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик иных показаний приборов учета не представил, при том, что имел реальную возможность снятия соответствующих показаний исходя из технических характеристик установленных на спорных объектах приборов учета, обладающих электронной памятью, позволяющей определить количество накопленной энергии последовательно за предыдущие месяцы.

Ссылки заявителя на то, что использование памяти приборов учета при определении объема услуг не предусмотрено ни договором, ни законодательством, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в приложении №2 к договору указаны марка и номера приборов учета, что свидетельствует об осведомленности сторон о технических возможностях приборов. Доказательств того, что зафиксированное в актах количество накопленной электрической энергии по коллективным приборам учета по месяцам, является недостоверным, обществом не представлено. Замечания ответчика по зафиксированным в актах от 24.07.2007 показаниям приборов учета, установленных по жилым домам по ул. Баклановский № 142/1, № 128/А, № 128, являются несостоятельными, поскольку накопленная электрическая энергия, потребленная данными объектами, не может иметь нарастающий характер,  а разное количество знаков в показаниях по месяцам может объясняться обнулением счетчика в определенный период.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным обществом унифицированным с Соглашением № 869 от 01.01.2006 актам первичного учета электроэнергии за спорный период, подписанным МУП «Жилремонт» и истцом без разногласий, не принимаются апелляционным судом, так как эти акты составлены в соответствии с условиями указанного Соглашения, а не спорного договора, и показатели установленных в качестве расчетных приборов учета в них не отражены, объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды, как отмечено выше, в них не учитывались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Что касается ссылок ответчика на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в принятии к рассмотрению требований в части увеличения цены иска, то они подлежат отклонению, поскольку согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, в этом случае отпадает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому,  руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 по делу № А53-18843/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.