Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-5741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

62 Устава железнодорожного транспорта.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФКП «Комбинат "Каменский"», заявляя требование о взыскании с ООО «Каменскстройматериалы-1» списанного с лицевого счета комбината штрафа за простой вагонов, фактически предъявило требование о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО «Каменскстройматериалы-1» сроков производства погрузочно-разгрузочных операций подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Возникновение у ФКП «Комбинат "Каменский"» убытков в связи с простоем вагонов и размер причиненных убытков (204000 руб.) также подтверждается материалами дела.

ООО «Каменскстройматериалы-1» не оспаривая тот факт, что погрузочно-разгрузочные работы не были своевременно проведены обществом, мотивирует нарушение сроков выполнения соответствующих операций отсутствием энергоснабжения по причине аварии на подстанции ФКП «Комбинат "Каменский"». Таким образом, ООО «Каменскстройматериалы-1» ссылается на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными комбинату убытками, не обеспечившему энергоснабжение общества.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что простой вагонов был вызван отключением электрической энергии у общества в связи с аварией, происшедшей на подстанции комбината и отсутствием вины общества в нарушении сроков разгрузки вагонов, правомерно счел их несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Каменский химический комбинат», правопреемником которого является ФКП «Комбинат "Каменский"» (абонент), и ООО «Каменскстройматериалы-1» (субабонент) заключен договор на транспортировку электрической энергии №37/15 от 29.11.2005 (т.2, л.д. 36-38), в соответствии с которым абонент обязался транспортировать через свои электрические мощности и сети электрическую энергию субабоненту до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а субабонент обязался принять и оплатить абоненту затраты, связанные с транспортировкой электрической энергии.

Кроме того, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Каменскстройматериалы-1» (субабонент) заключен договор энергоснабжения для одноставочных потребителей № 163-01 от 01.03.2006.

Приложением № 4 к договору (т.2, л.д. 30) является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ФКП «Комбинат "Каменский"», ООО «Каменскстройматериалы-1» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Согласно указанному акту электроприемники ООО «Каменскстройматериалы-1» имеют третью категорию по обеспечению надежности электроснабжения.

В качестве источника электроснабжения для потребителей ООО «Каменскстройматериалы-1» предусмотрена ячейка № 6 принадлежащей комбинату подстанции ПС 9. Границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются на кабельных наконечниках, отходящих от масляного выключателя ВМГ-133 двух кабельных линий в кабине ВМГ-133 (яч.6) ПС 9. Для передачи электрической энергии от источника (яч.6 подстанции ПС 9) к потребителям ответчика (подстанция ПС 29) проложены две высоковольтные кабельные линии КЛ напряжением 6 кВ. (СБ-6 (3х35) и АСБ-6 (3х50)).

17 октября 2006 в 21 час. 45 мин. произошло аварийное отключение подстанции ПС 9, принадлежащей ФКП «Комбинат "Каменский"», которая является источником электроснабжения для потребителей электрической энергии как для самого комбината, так и для его субабонентов.

18.10.2006 в 4 часа 30 минут электроснабжение подстанции ПС 9 было восстановлено, включена ячейка № 5. Ячейка № 6 не включена, кабельная линия, отходящая к ООО «Каменскстройматериалы-1», осталась обесточена в связи с тем, что при прозвонке кабеля сопротивление его изоляции было ниже нормы (6-10 Мом) и составило 3-4 Мом (т. 2, л.д. 39).

В соответствии с п. 2.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей включение в работу кабельной линии возможно только после представления абонентом протоколов высоковольтных испытаний.

Поскольку при подаче напряжения после устранения аварии была выявлена неисправность кабельной линии, отходящей к ООО «Каменскстройматериалы-1» и протоколы высоковольтных испытаний последним предоставлены не были, указанная кабельная линия осталась обесточенной.

При этом ФКП «Комбинат "Каменский"» выполнило в полном объеме договорные обязательства перед субабонентами, т.е. в течение 6 часов 30 минут произвело подачу электрической энергии в точку границы раздела между абонентом и субабонентом, что подтверждается, в частности, копией оперативного журнала электроучастка за 18.10.2006 (т. 2, л.д. 39).

19.10.2006 электролабораторией ФКП «Комбинат "Каменский"» были проведены высоковольтные испытания кабельной линии, принадлежащей ООО «Каменскстройматериалы-1», от яч. 6 ПС 9 до яч. 1 ПС 29. В результате профилактического испытания установлено, что кабельная линия имеет пробой, заряд не держит, что подтверждается протоколом профилактического испытания № 54 (т. 2 л.д. 97). Таким образом, кабельная линия испытание повышенным напряжением не выдержала и требовала ремонта.

Акт технической характеристики электроустановки ООО «КСМ-1» от 21.04.2006 (т. 2, л.д. 20-21) не может быть принят в качестве доказательства пригодности кабеля к эксплуатации, поскольку не содержит соответствующих выводов и составлен в целях определения суммарной мощности электроприемников.

Представленный ООО «Каменскстройматериалы-1» в дополнение к апелляционной жалобе протокол испытания сопротивления изоляции кабеля 6 кВ № 1 от 29.11.2008 не является доказательством исправности кабельной линии в период, предшествовавший аварии, поскольку подтверждает состояние линии на момент проведения ее испытаний (29.11.2008), в то время как авария имела место в октябре 2006 года.

Письмом б/н б/д (т. 2, л.д. 96) ООО «Каменскстройматериалы-1» гарантировало проведение ремонтно-восстановительных работ высоковольтного кабеля электроснабжения 6 кВ от п/ст № 9 ФКП «Комбинат «Каменский» до трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ ООО «Каменскстройматериалы-1».

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что электроснабжение ООО «Каменскстройматериалы-1» не было восстановлено 18.10.2006 в 4 часа 30 минут в связи с повреждением кабельной линии, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору № 163-01 от 01.03.2006 находится на балансе ООО «Каменскстройматериалы-1».

При этом суд правомерно отметил, что в соответствии с 1.2.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание №7 2007 год для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения не превышают 1 суток.

ООО «Каменскстройматериалы-1» в апелляционной жалобе указало, что содержание второй кабельной линии является правом, а не обязанностью абонента.

Вместе с тем, наличие двух кабельных линий в работе является необходимым условием обеспечения надежности электроснабжения субабонента, поскольку в случае выхода из строя одной из кабельных линий электроснабжение ООО «Каменскстройматериалы-1» прерывается только на период проведения необходимых переключений поврежденной КЛ в яч.6 ПС 9 и на ПС 29 в яч 1 или яч 4 (в зависимости от повреждения на КЛ 1 или КЛ 2), а нагрузка потребителей ответчика будет переведена на питание по другой, оставшейся в работе кабельной линии.

ООО «Каменскстройматериалы-1», не обеспечив содержание второй кабельной линии, а также надлежащее техническое состояние основной линии, способствовало увеличению срока восстановления энергоснабжения предприятия.

При этом доказательств причинно-следственной связи между аварией на подстанции ПС 9, принадлежащей комбинату, и наличием низкой изоляции на кабельной линии, находящейся на балансе общества, а также доказательств тому, что длительное отсутствие электроэнергии на ООО «Каменскстройматериалы-1» явилось следствием аварии на подстанции ПС 9, ООО «Каменскстройматериалы-1» в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФКП «Комбинат "Каменский"» о взыскании с ООО «Каменскстройматериалы-1» 204000 руб. убытков в связи с нарушением сроков проведения погрузочно-разгрузочных операций заявлено правомерно.

Из искового заявления ФКП «Комбинат "Каменский"» усматривается, что комбинатом начислены и предъявлены ко взысканию с ООО «Каменскстройматериалы-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 225 руб. 28 коп.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и не подлежат начислению на убытки, суд первой инстанции правомерно отказал комбинату в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО «Каменскстройматериалы-1» заявлен встречный иск о взыскании с ФКП «Комбинат "Каменский"» убытков в связи с простоем производства по причине отключения энергоснабжения со стороны комбината.

Для взыскания убытков ООО «Каменскстройматериалы-1» должно доказать факт причинения убытков, вину ФКП «Комбинат "Каменский"», причинную связь между противоправным поведением комбината и наступившими последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Каменскстройматериалы-1» ссылается на то, что авария на подстанции ФКП «Комбинат "Каменский"» вызвала длительное отсутствие электроснабжения у ООО «Каменскстройматериалы-1», вследствие чего произошел простой производства, повлекший причинение убытков в размере 564 971 руб. 08 коп.

Вместе с тем, как уже было установлено судом, отключение электроэнергии у ООО «Каменскстройматериалы-1» и связь данного факта с аварией на подстанции ФКП «Комбинат "Каменский"» не оспаривается комбинатом, однако, материалами дела подтверждается, что комбинат в кратчайший срок произвел ремонт оборудования и осуществил подачу электрической энергии в точку границы раздела между абонентом и субабонентом, восстановил электроснабжение подстанции ПС 9. Вместе с тем, возобновление подачи электрической энергии ООО «Каменскстройматериалы-1» не могло быть произведено вследствие выхода из строя кабеля, обязанность по ремонту и обслуживанию которого согласно акту границ балансовой и эксплуатационной ответственности лежит на ООО «Каменскстройматериалы-1».

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФКП «Комбинат "Каменский"» убытков правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Каменскстройматериалы-1» о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению заявителя жалобы, составляет один год, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок разрешения споров, возникших в следствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки, заключенного между грузоотправителем или грузополучателем и перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора перевозки груза является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения за установленную договором плату.

Вместе с тем, между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «Каменскстройматериалы-1» был заключен договор на подачу и уборку вагонов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и ФКП «Комбинат "Каменский"» выступает по этому договору как ветвевладелец, а ООО «Каменскстройматериалы-1» - контрагент, в связи с чем к взаимоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Каменскстройматериалы-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 по делу № А53-5741/2008-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление