Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-14674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-14674/2008

20 марта 2009 г.                                                                                    15АП-895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Соловьев А.Н., дов. от 17.10.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кларисса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу № А32-14674/2008

по иску ООО «ФПК Жезл»

к ответчику: ЗАО «Кларисса»

о взыскании 1065122 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК Жезл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кларисса» о взыскании 1 065 122,67 руб., в том числе 473 850 руб. основного долга на основании дополнительного соглашения от 28.04.2007 о расторжении договора № 25/3/П/У от 19.07.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 955,54 руб., основного долга на основании дополнительного соглашения от 28.04.2007 о расторжении договора № 26/3/П/У от 19.07.2006 в размере 473 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 467,13 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФПК Жезл» заявило требование о возмещении судебных расходов в сумме 27 510 руб., связанных с направлением представителя для участия в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 с ЗАО «Кларисса» в пользу ООО «ФПК Жезл» взыскано 947 700 руб. – основного долга, 117 422 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 510 руб. – судебных расходов, 16 825 руб. 61 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности ЗАО «Кларисса» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уступка права произведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кларисса» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции на основании копий дополнительных соглашений от 28.04.2007 к договорам № 26/3/П/У и № 25/3/П/У от 19.07.2006, что недопустимо в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необходимость исследования оригиналов указанных документов при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ФПК Жезл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные истцом факсимильные копии дополнительных соглашений от 28.04.2007 к договорам № 26/3/П/У и № 25/3/П/У от 19.07.2006, которые были направлены ЗАО «Кларисса» в адрес ООО «ТД Лерос» по факсу и акцептованы последним, что не противоречит нормам действующего законодательства о заключении договора.

Представитель ООО «ФПК Жезл» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, представил на обозрение суда дополнительные соглашения от 28.04.2007, заключенные посредством обмена документами при помощи факса, а также заверенные копии в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Во время перерыва ЗАО «Кларисса» направило в адрес суда по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также уточнение к апелляционной жалобе, в котором просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, истребовать у истца оригиналы дополнительных соглашений от 28.04.2007 к договорам № 26/3/П/У и № 25/3/П/У от 19.07.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2006 года между ООО «ТД Лерос» (новый дольщик, цессионарий) и ООО «Лерос-Кубань-2000» (первоначальный дольщик, цедент) с согласия ООО «Кларисса-Строитель» (должник) были заключены договоры № 25/3/П/У и № 26/3/П/У уступки права требования в долевом участии в строительстве парковочных мест № 25 и № 26 в г. Краснодаре по ул. Кубано-Набережная, квартал № 23, в соответствии с условиями которых ООО «ТД Лерос» (новый дольщик) получило право требования на предоставление ему застройщиком-должником (ООО «Кларисса-Строитель») на праве собственности доли в виде отдельных парковочных мест № 25 и № 26 на территории жилого многоэтажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23, а застройщик получил право требовать оплаты доли от ООО «ТД Лерос».

В соответствии с пунктами 1.2 договоров № 25/3/П/У и № 26/3/ П/У от 19.07.2006 полная стоимость долей в виде парковочных мест № 25 и № 26 в размере 473 850 руб. каждое, первоначальным дольщиком оплачена. Принимая права на парковочные места № 25 и № 26, новый дольщик обязался оплатить прежнему дольщику стоимость долевого участия.

27 апреля 2007 года между ООО «Кларисса-Строитель» (первоначальный застройщик), ЗАО «Кларисса» (новый застройщик) и ООО «ТД Лерос» (новый дольщик) были подписаны дополнительные соглашения к договорам уступки права требования в долевом участии в строительстве парковочных мест № 25/3/П/У и № 26/3/П/У от 19.07.2006.

В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений от 27.04.2007 ООО «Кларисса-Строитель» с согласия дольщика ООО «ТД Лерос» передало свои обязательства по строительству в качестве заказчика-застройщика парковочных мест (автостоянок) № 25 и № 26 согласно договорам № 25/3/П/У и № 26/3/П/У. Пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что ЗАО «Кларисса» принимает на себя все обязательства ООО «Кларисса-Строитель» перед ООО «ТД Лерос» по строительству и передаче парковочных мест № 25 и № 26.

28 апреля 2007 года между ЗАО «Кларисса» и ООО «ТД Лерос» были подписаны дополнительные соглашения к договорам № 25/3/П/У и № 26/3/П/У от 19.07.2006. Согласно условиям дополнительных соглашений договоры № 25/3/П/У и № 26/3/П/У от 19.07.2006 были расторгнуты по взаимному согласию сторон.

Пунктом 2 дополнительных соглашений от 28.04.2007 предусмотрено, что денежные средства в сумме 473 850 руб., уплаченные за парковочное место № 25, подлежат возврату дольщику – ООО «ТД Лерос» в срок до 27.05.2007, а денежные средства в сумме 473 850 руб., уплаченные за парковочное место № 26, подлежат возврату дольщику в срок до 27.06.2007.

ЗАО «Кларисса» в согласованные сторонами сроки денежные средства в сумме 947700 руб. не возвратило.

14 июля 2008 года ООО «ТД Лерос» (цедент) и ООО «ФПК Жезл» (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) № 25-2008/ЦС от и № 26-2008/ЦС, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Кларисса» (должнику), вытекающие из совершения сделки на основании дополнительных соглашений от 28.04.2007 к договорам № 25/3/П/У и № 26/3/П/У уступки права требования по долевому участию в строительстве парковочных мест № 25 и № 26, заключенным между ООО «ТД Лерос» (дольщик) и ЗАО «Кларисса» (застройщик), включая права на взыскание основной суммы долга, права на взыскание штрафных санкций (неустойки, компенсации за пользование чужими денежными средствами), права на взыскание судебных и претензионных расходов, иных убытков.

ООО «ФПК Жезл» и ООО «ТД Лерос» направили ЗАО «Кларисса» письменные уведомления о состоявшей уступке прав требования № 215/2008 и № 216/2008 от 14.07.2008 с приложением копий договоров уступки.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Кларисса» обязательств по возврату денежных средств новому кредитору, ООО «ФПК Жезл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ООО «ТД Лерос».

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга в размере 947700 руб. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие задолженности ЗАО «Кларисса» перед ООО «ТД Лерос» (цедент) в сумме 947700 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами уступки права требования № 25/3/П/У и № 26/3/П/У от 19.07.2006, дополнительными соглашениями от 27.04.2007 и от 28.04.2007 к договорам № 25/3/П/У и № 26/3/П/У от 19.07.2006, гарантийным письмом № 178 от 07.08.2007, а также актом сверки расчетов от 07.08.2007.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права требования по возврату суммы основного долга ЗАО «Кларисса» в размере 947 700 руб., а также вытекающие из совершения путем заключения дополнительных соглашений от 28.04.2007 сделок по расторжению договоров № 25/3/П/У и № 26/3/П/У от 19.07.2006 права требования штрафных санкций, судебных расходов, иных убытков перешли к ООО «ФПК Жезл» на основании договоров уступки права требования (цессии) № 25-2008/ЦС и № 26-2008/ЦС от 14.07.2008.

Поскольку ЗАО «Кларисса» не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долевого участия, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании дополнительного соглашения от 28.04.2007 к договору № 25/3/П/У от 19.07.2006 за период с 27.05.2007 по 21.07.2008 в размере 60 955,54 руб., а также на основании дополнительного соглашения от 28.04.2007 к договору № 26/3/П/У от 19.07.2006 в размере 56 467,13 руб. за период с 27.06.2007 по 21.07.2008, исходя из действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив период просрочки, ставку банковского процента и размер основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Кларисса» указало, что решение принято судом первой инстанции на основании копий дополнительных соглашений от 28.04.2007 к договорам № 26/3/П/У и № 25/3/П/У от 19.07.2006, что недопустимо в соответствии с требованиями Арбитражного