Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-14674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда апелляционной инстанции дополнительные соглашения от 28 апреля 2007 года к договору № 25/3/П/У от 19.07.2006 и договору № 26/3/П/У от 19.07.2006.

Исследовав представленные истцом дополнительные соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы выполнены факсимильным способом, позволяющим установить их достоверность, поскольку в информационной строке в качестве отправителя указано «KLARISSA», номер факса отправителя - «2111818» принадлежит ответчику (см. л.д. 19, 22), дата отправления - «27 апреля 2007 года» соответствует дате подписания соглашений сторонами. Кроме того, дополнительные соглашения со стороны ЗАО «Кларисса» подписаны генеральным директором Чубом С.П., а также скреплены печатью организации.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о достоверности представленных истцом факсимильных копий дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения от 28.04.2007 о расторжении договоров № 25/3/П/У и № 26/3/П/У от 19.07.2006 заключены сторонами посредством обмена факсовыми копиями документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные истцом дополнительные соглашения от 28.04.2007 получены посредством факсимильной связи и позволяют установить достоверность данных документов, они подлежат принятию судом в качестве доказательств возникновения денежных обязательств ЗАО «Кларисса» перед ООО «ТД Лерос», а, следовательно, и перед ООО «ФПК Жезл».

При оценке факсимильных копий дополнительных соглашений от 28.04.2007 также следует учитывать, что 27.09.2007 ЗАО «Кларисса» в адрес ООО «ТД Лерос» с сопроводительным письмом № 332 от 27.09.2007 (л.д. 29, 101) были направлены проекты дополнительных соглашений от 27.09.2007 к договорам № 25/3/П/У и № 26/3/П/У (л.д. 30, 31) об изменении ранее согласованных сроков возврата денежных средств (27.05.2007 и 27.06.2007).

При этом в пункте 5 проектов (оферт) дополнительных соглашений от 27.09.2007 года предлагалось отменить ранее заключенные дополнительные соглашения от 28.04.2007, что является дополнительным доказательством заключения сторонами спорных соглашений.

При таких обстоятельствах решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Кларисса».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу № А32-14674/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева