Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-11052/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12,14 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование.  В бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям, организациям независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Согласно установленному ст. 14 Земельного кодекса РСФСР порядку, во временное пользование земельные участки передавались гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который подлежал регистрации в соответствующим Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливался не более трех лет, за исключением предусмотренных Кодексом случаев, временное пользование являлось платным (ст.48 Земельного кодекса РСФСР).

Законом РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также нормативными актами о проведении земельной реформы в сфере агропромышленного комплекса, в частности,  постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» устанавливался порядок приватизации земель находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с названными нормативными актами приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в коллективную собственность граждан с определением бесплатных земельных долей, а также продажа земельных участков из фонда перераспределения, остающихся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п.5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», предусматривалось, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Документы о создании ТОО «Содружество» (устав и учредительный договор 1991 г.) суду не представлены по мотиву их отсутствия, как у истца, так и в регистрирующих органах. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 11239 серии 00-ЛФ от 26.04.2000г. и уставу ООО «Содружество» (в редакции 2000г.) учредителями общества являлись два физических лица: Демиткин А.К. и Пилипенко А.Н., впоследствии уступившие свои доли в уставном капитале общества Устинову А.П. и Колесникову А.А. (л.д.74-77 т.1). Представитель истца также подтвердила, что ТОО «Содружество» создано путем учреждения двумя физическими лицами, а не в результате приватизации и реорганизации колхозов, совхозов, предприятий агропромышленного комплекса в процессе осуществления земельной реформы.

Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен ТОО «Содружество» в порядке бесплатной приватизации земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями.

Таким образом, по смыслу земельного законодательства, действовавшего в период предоставления спорного земельного участка под строительство маслобойного цеха, ТОО «Содружество» (правопредшественник истца) не могло относиться к субъектам права коллективной совместной собственности на спорный земельный участок, следовательно, данное право не могло перейти к ООО «Содружество».

Поскольку постановление Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 13.04.1992г. № 100/5 не содержит решения о передаче спорного земельного участка в коллективную совместную собственность участников ТОО «Содружество», оно не может рассматриваться как решение о приватизации земли.

Суд считает, что при наличии противоречий относительно вида права на котором был предоставлен правопредшественнику истца земельный участок в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах, юридическую силу имеет решение уполномоченного органа о передаче ТОО «Содружество» земельного участка площадью 1 га. в пользование, изложенное в постановлении Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 13.04.1992г. № 100/5.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к числу таких оснований относится случай, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (п.1 ст. 20 в ред. Федерального закона от 09.06.2003г. №69-ФЗ).

Судом установлено, что представленный регистрирующему органу правоустанавливающий документ (постановление Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 13.04.1992г. № 100/5) не подтверждает наличия у ООО «Содружество» права собственности на спорный земельный участок.

Отказ УФРС по Ростовской области от 07.07.2008г. № 04/011/2008-276 в государственной регистрации права собственности ООО «Содружество» на земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Ленина, с кадастровым номером 61:02:06: 01 01:45 не противоречит закону. Оснований для признания действий УФРС по Ростовской области незаконными и обязания произвести регистрацию права собственности ООО «Содружество» на спорный земельный участок не имеется.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008г. по делу № А53-11052/2008-С4-48 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г.Ростов-на-Дону в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина