Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-10853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10853/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Мотовилина В.П., паспорт, доверенность от 20.01.2009 г.

от ответчика: Есипенко Н.С., паспорт, доверенность № 1 от 01.09.2006 г.

от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области  - Подгорный М.А., паспорт, доверенность от 07.04.2008 г.

филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону – Баграмова И.Н., паспорт, доверенность № 2009/26-С от 22.01.2009 г.

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО ««Военно-страховая компания» - Григоренко И.Л., паспорт, доверенность № 33 от 19.01.2009г.

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» - представитель не явился, извещены (уведомление 67731 7); ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Есипенко Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу № А53-10853/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубравное"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Есипенко Николаю Александровичу

при участии третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»

о взыскании 193 513 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубравное" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есипенко Николаю Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 193 513 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Есипенко Н.А. в пользу ООО «Дубравное»  взыскано 132 811 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено необоснованное расходование ответчиком денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Дубравное».

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Есипенко Н.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 132 811 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, выводы, указанные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что привлекать для обеспечения полномочий арбитражного управляющего является правом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно количества привлеченных арбитражным управляющим специалистов, родственников.

Представитель ИП Есипенко Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что согласно п. 6 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего ФЗ договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. На деятельность арбитражных управляющих законом возложено обязательное страхование ответственности. Арбитражный управляющий Есипенко Н.А. вел процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Дубравное» с 04.06.07 г. по 13.05.08 г. В спорный период ИП Есипенко Н.А. заключены два договора страхования ответственности арбитражных управляющих. Заключен договор и полис LU 24023 № 0451518 от 28.11.06 г. с филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону, с 11.12.07 по 10.12.08 г. заключен договор с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО ««Военно-страховая компания», полис страхования ответственности № 0701093409633 от 11.12.07 г.  Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страховая сумма по двум договорам установлена в размере 3 млн. руб., по каждому договору, исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 193 513 руб., тем самым страховое возмещение достаточно, чтобы возместить причиненный ущерб. Согласно выписке из реестра членов НП «СОАУ» ТПП РФ и на основании решения Совета Партнерства № СП 10/11-06 от 10.11.2006 г., арбитражный управляющий Есипенко Н.А. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек в качестве ответчиков страховые организации: филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания», а также НП «СОАУ» ТПП РФ.

Представитель ООО "Дубравное" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы.

Представитель ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Дубравное» конкурсным управляющим Есипенко Н.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон № 127-ФЗ) и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократно грубо нарушались права и законные интересы кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Дубравное» утвержден 04.06.2007 г. Вовремя не проводились собрания кредиторов, последние не информировались о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, чем ущемлялись права конкурсных кредиторов по осуществлению контроля за расходованием средств, составляющих конкурсную массу должника. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Дубравное» конкурсным управляющим Есипенко Н.А. привлечены четверо человек, что является неразумным и направленным на увеличение расходов, на проведение процедуры банкротства. Из отчёта конкурсного управляющего о результатах проведении процедуры банкротства ООО «Дубравное» от 09.01.2008г. следует, что расходы на выплату заработной платы составили 181 500 рублей. ООО «Дубравное» ни какой деятельности не осуществляет, ни в каких судебных делах не участвует, отчитывается в налоговые и пенсионные органы по квартально, - всё выше изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения выше указанных специалистов.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным и  необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора: филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 46/16); ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО ««Военно-страховая компания» (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199); Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 5/2) определением от 18.02.2009 (т. 5 л.д. 40-45).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик должен быть незамедлительно уведомлен о наступлении страхового случая. Как видно из материалов дела, за периоды осуществления своей деятельности,  конкурсный управляющий  заключил два договора страхования ответственности арбитражных управляющих с 29.11.06г. по 28.11.07г. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис LU 24023 № 0451518 от 28.11.06г.), и с 11.12.07г. по 10.12.08г. с ОАО «Военно-страховая компания» (полис № 0701093Ч09633 от 11.12.07г.).

Указанные договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о несостоятельности (банкротстве).

Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение указанных ответчиком лиц к делу, необходимо при рассмотрении данной категории споров.

Представитель  ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО ««Военно-страховая компания» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что убытки не подлежат удовлетворению со страховщика, поскольку ущерб причинен управляющим умышленно.

Указанной позиции также придерживается представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

Представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребование у истца копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, представитель вправе ознакомиться с материалами дела с представлением соответствующих доводов.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ИП Есипенко Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО «Дубравное» Скотенко Е. В. предоставить отчет независимого оценщика по произведенной оценке трех объектов недвижимости незавершенного строительства по адресам: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравное, ул. Весенняя, д. 1, ул. Весенняя, д. 17, ул. Сосновая, 2, принадлежащих на праве собственности ООО «Дубравное»; предоставить документы, подтверждающие проведение торгов, в том числе опубликование о проведении торгов трех объектов недвижимости по адресам: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравное, ул. Весенняя, д. 1, ул. Весенняя, д. 17, ул. Сосновая, 2.; запросить Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-19280/2006- С1-51 в рамках дела о банкротстве ООО «Дубравное» предоставить информацию о стоимости, включенных в конкурсную массу трех объектов недвижимости по адресам: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравное, ул. Весенняя, д. 1, ул. Весенняя, д. 17, ул. Сосновая, 2, а также об их оценке независимым оценщиком и о проведение торгов.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и не относящееся к предмету данного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2007г. по делу №А53-19280/2006-С2-51 в ООО «Дубравное»