Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-10853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Есипенко Николай Александрович. Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007г. ООО «Дубравное» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Есипенко Николай Александрович.

Конкурсным управляющим Есипенко Николаем Александровичем 04.06.2007г. заключены трудовые договоры с Есипенко Романом Александровичем в качестве водителя, Фофановой Натальей Алексеевной в должности главного бухгалтера, Есипенко Надеждой Станиславовной в должности заместителя директора по правовым вопросам и трудовой договор от 01.10.2007г. с Черненко Мариной Леонидовной в должности главного бухгалтера.

Договоры являются трудовыми договорами по совместительству, срок действия которых установлен по момент завершения процедуры банкротства работодателя или замены конкурсного управляющего работодателя.

Конкурсным управляющим Есипенко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды служебного помещения № 1 от 30.06.2007г. с ООО «ЮРБИЗ» (арендодатель), в лице генерального директора Черненко Марины Леонидовны, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование, часть служебного помещения площадью 10 кв.м., находящегося по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, 156-а, а арендатор обязуется принять помещение для офиса ООО «Дубравное и уплатить арендодателю арендную плату в размере 1000 руб. ежемесячно. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.07.2007г. по 01.06.2008г.

По указанному договору выплачена арендная плата в сумме 6000 руб. за третий и четвертый кварталы 2007г. согласно счетам № 3 от 01.10.2007г. и № 3 от 01.01.2008г., платежному поручению № 3 от 07.03.2008г.

Конкурсным   управляющим  Есипенко  Н.А.   по   квитанции   к  приходному кассовому ордеру № 759 от 28.11.2006г., квитанции на получение страховой премии (взноса) № 876525 от 28.11.2006г. произведена выплата филиалу ЗАО «Страховая группа    «Спасские     ворота»     за    страхование     гражданской ответственности арбитражного управляющего страховых платежей в сумме 6 000 руб.

Считая, что указанными действиями  и таким расходованием средств Есипенко Н.А. обществу причинены убытки, последним заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие элементов гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении вышеуказанных лиц и установлении им вознаграждения собранием кредиторов не рассматривался.

Определением от 24.03.2008г. по делу №А53-19280/2006-С1-51, вступившим в законную силу, Есипенко Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с возложением на него временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Есипенко Н.А. по отношению к кредиторам должника и самому должнику в части заключения договора аренды помещения в г.Таганроге, произведенных конкурсным управляющим выплат в размере 6000 руб. на страхование ответственности арбитражного управляющего с возложением вышеуказанных расходов на имущество должника, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В части привлечения лиц, суд указал, что арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, исходя из вышеуказанных принципов обязан был согласовать свои действия с собранием кредиторов должника в части определения вознаграждения привлекаемых лиц и целесообразности их привлечения, как с органом осуществляющим контроль за его деятельностью.

Учитывая, что конкурный управляющий не получил согласия кредиторов в части определения вознаграждения главного бухгалтера, заместителя директора, водителя, при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности должника с момента введения наблюдения и лиц, работающих с должником на основании трудовых договоров, суд по делу о банкротстве пришел к выводу, что привлечение вышеуказанных лиц является недобросовестным и неразумным по отношению к кредиторам должника и самому должнику, поскольку сам конкурсный управляющий прошел соответствующее обучение и имеет необходимый опыт работы для должности арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. определение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008г. по делу №А53-19280/2006-С1-51 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008г. определение от 24.03.2008г. и постановление апелляционного суда от 30.04.2008г. по вышеуказанному делу были оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.04.20085г. по делу № А53-5547/2008-С4-19 арбитражный управляющий Есипенко Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Есипенко Н.А. проживает в г.Таганроге, по ул.Чехова, 156-а. Собственником жилого дома по указанному адресу является Есипенко Н.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007г. серия 61 АГ№ 317644).

После реконструкции 2-х этажного жилого дома с пристройкой служебного помещения по вышеуказанному адресу Есипенко Надежда Станиславовна, как физическое лицо (ссудодатель), заключила договор безвозмездного пользования служебным помещением № 1-1 от 01.01.2007г. с ООО «ЮРБИЗ» в лице генерального директора Есипенко Надежды Станиславовны (ссудополучатель), по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование служебное помещение площадью 32,2 кв.м. по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 156-а, в аренду сроком на 11 месяцев с 01.01.2007г. по 01.12.2007г.

30 июня 2007г. заключен договор аренды служебного помещения № 1 между ООО «ЮРБИЗ» в лице генерального директора Черненко Мариной Леонидовной (арендодатель) и ООО «Дубравное» в лице конкурсного управляющего Есипенко Н.А. (арендатор), по которому было передано в аренду часть служебного помещения, площадью 10 кв.м. в возмездное пользование сроком на 11 месяцев с 01.07.2007г. по 01.06.2008г. с оплатой арендной платы ежемесячно 1000 руб.

Таким образом, при заключении договора на безвозмездное пользование служебным помещением, заключен договора аренды под офис на часть служебного помещения на возмездной основе. Арендные платежи выплачены в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 3 от 17.03.2008г. за третий и четвертый кварталы 2007г.

Конкурный управляющий не обосновал необходимость заключения такого договора аренды в г. Таганроге, учитывая местонахождение должника в п.Дубравное Цимлянского района.

Вышеуказанные судебные инстанции признали необоснованным и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве заключение договора аренды, а также произведение конкурсным управляющим выплат в размере 6 000 руб. при заключении  договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с отнесением расходов за счет имущества должника, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что сумма расходов на аренду и страхование ответственности составляющая 12 000 руб., является убытками для должника и взыскана с ИП Есипенко Н.А.

           Как следует из материалов дела, 04 июня 2007г. конкурсным управляющим Есипенко Николаем Александровичем заключен договор с Есипенко Романом Александровичем в должности водителя. С условием использования личного автомобиля марки ВАЗ 21102 на срок с 04.06.2007г. на момент завершения процедуры банкротства работодателя или замены конкурсного управляющего работодателя. Договор заключен по совместительству с установлением должностного оклада в размере 8 000 руб. в месяц.

К должностным обязанностям работника относится осуществление хозяйственной деятельности арбитражного управляющего на период конкурсного производства.

Есипенко Р.А. по данному договору выплачено за период с 04.06.2007 г. по декабрь 200 7г. заработная плата в сумме 48 403 руб.

Суд первой инстанции исследовал выполнение Есипенко Р.А. обязанностей водителя в указанный период и пришел к правильному выводу об отсутствии  документального подтверждения данного факта. В материалы дела представлены командировочные удостоверения № 25 от 15.01.2008 г. и № 30 от 19.02.2008 г., за пределами периода, за который выплачена заработная плата.

Представленные командировочные удостоверения на конкурсного управляющего Есипенко Н.А. с использованием автомобиля ВАЗ 21102 и квитанции об уплате ГСМ не могут рассматриваться как выполнение обязанностей водителя Есипенко Р.А. по трудовому договору, договор аренды автомобиля конкурсным управляющим не заключался. Кроме того, вышеуказанные поездки относятся к выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей арбитражного управляющего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к правильному  выводу о взыскании необоснованно выплаченной водителю заработной платы в сумме 48 403 руб.

04 июня 2007г. конкурсным управляющим Есипенко Н.А. заключены трудовые договоры с Фофановой Натальей Алексеевной в должности главного бухгалтера, Есипенко Надеждой Станиславовной в должности заместителя директора по правовым вопросам и трудовой договор от 01.10.2007г. с Черненко Мариной Леонидовной в должности главного бухгалтера. Договоры являются трудовыми договорами по совместительству, срок действия которых установлен по момент завершения процедуры банкротства работодателя или замены конкурсного управляющего работодателя.

По договору с Фофановой Натальей Алексеевной, в обязанности которой входило осуществление бухгалтерского обеспечения деятельности арбитражного управляющего, установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

По договору от 01.10.2007г., Черненко Марине Леонидовне установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц с выполнением обязанностей по осуществлению бухгалтерского обеспечения.

Истцом в материалы дела представлена справка отдела государственной статистики г. Шахты № 30/576 от 10.10.2008 г., согласно которой размер среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций, включая организации малого предпринимательства по Цимлянскому району Ростовской области за июнь 2008 г. составила 10 753 руб.90 коп.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование выполнения обязанностей главных бухгалтеров Фофановой Н.А. и Черненко М.Л. представлены кассовая книга, инвентаризационная опись и пояснительная записка к ней, балансы и иная отчетность, Пенсионный фонд и ФСС - расчеты авансовых платежей, за соответствующие периоды.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы свидетельствуют о выполнении главными бухгалтерами определенных обязанностей, но не подтверждают их полную загруженность в течение, как рабочего дня, так и полного месяца. Главные бухгалтеры приняты на данные должности по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.

С учетом требований ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо