Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-20404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20404/2008

20 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Малыгиной М.А. (доверенность № 02-32/767 от 08.08.08г., удостоверение № 051206);

от общества: представитель не явился;

от третьего лица: Бессонова А.Г. (доверенность от 29.09.08г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-20404/2008

по заявлению «Блэк Си Металз Лтд.»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.10.08г. № 20-35/15175, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

«Блэк Си Металз Лтд.» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о   признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в письме от 14.10.08 №20-35/15175 об отказе «Блэк Си Металз Лтд.» возвратить излишне уплаченные сборы по ГТД № 10313050/180107/0000051, № 10313050/180107/0000047, № 10313050/271106/0003014, № 10313050/091106/0002834, № 10313050/200906/0002378, № 10313050/120906/0002306, № 10313050/120906/0002305, № 10313050/300806/0002186, № 10313050/300806/0002187, № 10313050/271106/0003016, № 10313050/280806/0002143, № 10313050/280806/0002145, № 10313050/280806/0002144; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 236000 рублей, из них по следующим постоянным ГТД №10313050/180107/0000051 в размере 20000 рублей, №10313050/180107/0000047 в размере 20000 рублей, №10313050/271106/0003014 в размере 20000 рублей, №10313050/091106/0002834 в размере 50000 рублей, №10313050/200906/0002378 в размере 20000 рублей, №10313050/120906/0002306 в размере 7500 рублей, №10313050/120906/0002305 в размере 20000 рублей, №10313050/300806/0002186 в размере 7500 рублей, №10313050/300806/0002187 в размере 20000 рублей, №10313050/271106/0003016 в размере 5500 рублей, №10313050/280806/0002143 в размере 20000 рублей, №10313050/280806/0002145 в размере 5500 рублей, №10313050/280806/0002144 в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – общество).

Решением суда от 11.01.09г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не имела оснований для принятия решения об отказе в возврате (зачёте) таможенных сборов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что таможней дважды совершаются действия, связанные с таможенным оформлением. Таким образом, таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации (как временной, так  и полной). Кроме того, по мнению таможни, заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, что является основанием для оставления его без рассмотрения в силу требований ст. 148 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель таможни и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что представленный заявителем расчёт заявленных к возврату платежей с арифметической стороны таможней не оспаривается. Расчёт верен.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность решения суда. Пояснил, что заявление было подписано надлежащим лицом и оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.06г. общество заключило контракт №2006/10-EXP с заявителем.

При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров заявитель уплатил 236000 рублей таможенных сборов.

Представляя в таможню полные таможенные декларации, заявитель уплатил 236000 рублей таможенных сборов в отношении тех же товаров.

В частности, при таможенном оформлении постоянных ГТД заявитель уплатил таможенные сборы за таможенное оформление по следующим постоянным ГТД: №10313050/180107/0000051 в размере 20000 рублей, №10313050/180107/0000047 в размере 20000 рублей, №10313050/271106/0003014 в размере 20000 рублей, №10313050/091106/0002834 в размере 50000 рублей, №10313050/200906/0002378 в размере 20000 рублей, №10313050/120906/0002306 в размере 7500 рублей, №10313050/120906/0002305 в размере 20000 рублей, №10313050/300806/0002186 в размере 7500 рублей, №10313050/300806/0002187 в размере 20000 рублей, №10313050/271106/0003016 в размере 5500 рублей, №10313050/280806/0002143 в размере 20000 рублей, №10313050/280806/0002145 в размере 5500 рублей, №10313050/280806/0002144 в размере 20000 рублей.

08.09.08г. заявитель обратился в таможню с заявлениями № 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей, которые получены таможней 09.09.08.

14.10.08г. таможня в ответе № 20-35/15175 отказала заявителю в возврате (зачете) таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных по ГТД № 10313050/180107/0000051, № 10313050/180107/0000047, № 10313050/271106/0003014, № 10313050/091106/0002834, № 10313050/200906/0002378, № 10313050/120906/0002306, № 10313050/120906/0002305, № 10313050/300806/0002186, № 10313050/300806/0002187, № 10313050/271106/0003016, № 10313050/280806/0002143, № 10313050/280806/0002145, № 10313050/280806/0002144.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Статья 318 ТК РФ устанавливает, что к таможенным платежам относятся таможенные сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату принятия таможней оспариваемого решения, ставки таможенных сборов за таможенное оформление определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06г. № 803.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим п. 7 указанного постановления от 28.12.04 № 863, Верховный суд РФ в решении от 24.05.06 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.06 № КАС06-267 отметил, что  подача полной ГТД по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной ГТД и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода, установленная п. 7 постановления Правительства РФ от 28.12.04 № 863 (в редакции постановления № 803) обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной ГТД при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент предоставления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим, исходя из постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 в редакции постановления от 25.12.06г. № 803, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной ГТД является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной ГТД.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 4574/08, в котором действиям таможенных органов по взиманию таможенных сборов за оформление полной ГТД давался правовой анализ с учётом положений постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 в той редакции, которая действовала на дату совершения этих действий - в редакции постановления Правительства РФ от 25.12.06г. № 803.

В связи с принятием указанного постановления Президиума ВАС РФ и в целях обеспечения единообразия действий таможенных органов при таможенном оформлении российских товаров, в отношении которых применяется процедура периодического временного декларирования, Федеральная таможенная служба России направила письмо от 25.08.08 №01-11/34707 «О таможенных сборах за таможенное оформление» во все таможни с соответствующими разъяснениями о применении действующего законодательства, которое было получено Ростовской таможней 28.08.08 вх. №16981.

В этом письме ФТС России указано, что связи с отсутствием в ТК РФ и в Постановлении Правительства РФ от 28.12.04г.  N 863 однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, установленного ст. 138 ТК РФ, временно, до особого указания, взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций. Возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.

С 24.03.09г. вступает в действие новая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.09г. № 220 указанное постановление № 863 дополнено п. 7.1.следующего содержания: "При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.".

Названное постановление опубликовано в «Российской газете», № 44, 17.03.09г. и вступает в законную силу через 7 дней после его официального опубликования.

Однако, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение таможни принято до дополнения постановления Правительства Российской Федерации № 863 пунктом 7.1 постановлением Правительства Российской Федерации № 220, его законность правомерно оценивалась судом первой инстанции с учётом той редакции постановления № 863, которая действовала на дату его принятия (это редакция от 25.12.06г., введённая постановлением Правительства Российской Федерации № 803) и исходя из приведённых выше разъяснений ВС РФ и Президиума ВАС РФ, данных в период действия постановления № 863 в редакции постановления № 803.

Кроме