Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-20047/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                       дело № А32-20047/2005-31/1162-2008-49/129

20 марта 2009 г.                                                                              15АП-8565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Коваленко Ю.И., доверенность от 10.12.2007г. № в реестре 9752; от ответчика: Томилов Василий Владимирович, паспорт; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Томилова В.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008г. по делу № А32-20047/2005-31/1162-2008-49/129 (судья Аваряскин В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Коч Н.И.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Томилову В.В.

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об устранении препятствий в пользовании навесом и о признании права на аренду земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Коч Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Томилову В.В. об устранении препятствий в пользовании навесом литер “Г1” и о признании права на аренду земельного участка площадью 95 кв.м. в х.Джанхот по ул.Морская, 1, взыскании с ответчика расходов на восстановление нарушенного права истца в размере 15 тысяч рублей.

В обоснование иска указал, что 27 марта 1998г. между истцом и комитетом по управлению имуществом города Геленджик заключен договор аренды объекта муниципальной собственности, а именно магазина №84 по адресу х.Джанхот, ул.Морская,1, в составе указанного имущества передано здание магазина, а также навесы литер “Г”, “Г1”. Истец указал на наличие конфликтной ситуации между ним и ответчиком, связанной с использованием участка земли площадью 95 кв.м., на котором находится арендуемое предпринимателем имущество.

Ответчик по утверждению истца чинит ему препятствия в пользовании навесом “Г1”, требует освободить данный навес, изъял и перенес на территорию магазина №84 имущество, находившееся под навесом. Нормативное обоснование своих требований истец усматривает в положениях ст.301-305 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация).

В отзыве на иск администрация пояснила суду, что на основании договора №22 от 01.01.2006г. администрация передала предпринимателю Коч Н.И. здание магазина №84 лит. “А1”, навесы лит. “Г”, “Г1”, расположенные по ул.Морская, 1 в х.Джанхот, в аренду сроком до 01.01.2011 года, договор зарегистрирован в реестре. Навес “Г1” является муниципальной собственностью. Просила в части нечинения препятствий иск удовлетворить, в части требования о признании права на аренду земельного участка – отказать (т.1, л.д.136).

Решением от 29 сентября 2008г. суд обязал Томилова В.В. не чинить препятствия Коч Н.И. в пользовании имуществом: навесом литер “Г1”, расположенным по адресу: х.Джанхот, ул.Морская,1, путем демонтажа препятствующих пользованию навесом конструкций в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано. Суд пришел  к выводу, что истец является арендатором спорного навеса, факт чинения истцу препятствий ответчик не оспаривает. Иные требования суд отклонил как необоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Томилов обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда в части отменить, в иске отказать в полном объеме. Ссылается на заключенный с администрацией договор аренды земельного участка, полагает, что спорный навес принадлежит ему на праве собственности, поскольку входит в единый комплекс объектов недвижимости, в который также входит здание магазина; ссылается на письмо директора филиала ГУП КК “Крайтехинвентаризация” по г.Геленджику за №2093 от 28.10.2005г. Полагает, навес незаконно зафиксирован в реестре муниципальной собственности. Ответчик указывает на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29080/2005-21/702, в соответствии с которым навес литер “Г1” является принадлежностью к основному объекту – магазину лит. “А”.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с 1992 года здание магазина лит. “А” принадлежало муниципальному образованию; данный объект вместе с навесом лит. “Г1” передан в аренду Коч. Пояснил, что принадлежностью магазина Томилова навес стал только в технической документации.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Предложил лицам, участвующим в деле, представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, кем и когда был создан навес литер “Г1”; документально подтвержденные пояснения по вопросу об основаниях возникновения права муниципальной собственности на навес литер “Г1”; пояснения по вопросу о возможности распространения на навес литер “Г1” правового режима принадлежности; пояснения по вопросу о возможности перемещения навеса.

В судебном заседании 18 марта 2009г. заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что навес литер “Г1” является принадлежностью ему магазина, расположен на земельном участке, арендатором которого он является, не является объектом недвижимости и может быть перемещен. Пояснил, что когда он приобрел магазин, навеса не было, стояли столбы, которые он обтянул сеткой и накрыл шифером.

Представитель истца представил суду справку филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по г.Геленджику, согласно которой один и тот же навес литер “Г1” учтен в инвентарных делах №9793 и №15658, согласно материалам инвентарного дела №9793 первичная инвентаризация навеса произведена в 1992г., согласно материалам инвентарного дела №15658 – в 2001г. Пояснил, что навес является муниципальной собственностью. Спор из-за навеса начался по причине претензий ответчика в отношении холодильника, который истец полагает своим. Обе стороны  признают, что навес находится на земельном участке предпринимателя Томилова.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил суд признать за ним право на аренду земельного участка площадью 95 кв.м. в х.Джанхот по ул.Морская, 1. Данное требование судом обоснованно отклонено. Право на земельный участок  может быть защищено только в случае его выделения как объекта права, т.е. описания и установления его границ в предусмотренном порядке. Как верно указал суд первой инстанции, участок 95 кв.м. в х.Джанхот по ул.Морская, 1 не может быть идентефицирован. Апелляционный суд также полагает верной оценку требования истца о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в размере 15 тыс руб. как необоснованного.

В то же время, апелляционный суд полагает неверным удовлетворения требования об обязании предпринимателя Томилова В.В. не чинить препятствия предпринимателю Коч Н.И. в пользовании навесом литер “Г1”, расположенном по адресу х.Джанхот по ул.Морская, 1.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.301-305 ГК РФ. По своей правовой природе  требование истца, сформулированное как нечинение препятствий, является требованием о применении негаторной защиты – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя, не являющегося владельцем. В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Истец и ответчик являются законными владельцами объектов недвижимости – магазинов № 84 и №31, расположенных в г.Геленджике, х.Джанхот, пер.Морской.

Истец является арендатором здания магазина №84 по адресу: г.Геленджик, х.Джанхот, ул.Морская,1. помимо здания магазина в договоре аренды поименованы навесы “Г” и “Г1” (т.1, л.д. 150-155).

Ответчик является собственником магазина №31 площадью 85.9 кв.м., в том числе жилая 31 кв.м., расположенного пер. Морской, д.1 (т.2, л.д.41).

Между ответчиком и администрацией подписан договор аренды земельного участка от 4 февраля 2005г. в отношении участка площадью 280 кв.м., кадастровый номер 23:40:05 09 001:0028, расположенного по пер.Морскому, 1, в х.Джанхот, для эксплуатации нежилого здания-магазина №31, сроком до 03.12.2005г., договор зарегистрирован в реестре (т.1, л.д.138-142). Судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по делу №А32-28700/2006-41/771 от 20 сентября 2007г. договор аренды от 04 февраля 2005г. признан действующим как возобновленный на неопределенный срок (т.2, л.д.6-9).

Таким образом, каждая из соседствующих сторон спора, являясь законным владельцем недвижимости, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Ответчик, который является законным владельцем земельного участка, имеет равные правовые возможности на защиту и учет своих интересов наравне с истцом.

Навес литер “Г1” расположен в пределах земельного участка, законным владельцем которого (арендатором) является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением кадастрового плана земельного участка № 23:40:05 09 001:0028, арендованного предпринимателем Томиловым (т.1, л.д.146), и ситуационного плана в техническом паспорте комплекса магазина №31 (т.2, л.д.52); на плане границ земельного участка, арендованного Томиловым, указана часть под спорным навесом литер “Г1”.

Данное обстоятельство также подтверждается иными приобщенными к материалам дела документами: заключением по обследованию магазина №31, расположенного по адресу пер.Морской, 1 в х.Джанхот (т.2, л.д.65);  схемой границ земельного участка, согласованного к предоставлению для эксплуатации магазина №31 – том 2, л.д.109. Из технического паспорта магазина №84 1996 года усматривается, что спорный навес расположен за границами земельного участка, указанного в данном  техпаспорте (т.2, л.д.15).

Таким образом, фактически истец заявляет притязания на использование чужого земельного участка,  требует открыть доступ к чужому участку, на котором, как полагает истец, расположен арендованный им навес.

Требование доступа на чужой участок не исключено, поскольку право собственности может быть ограничено. Основанием для ограничения права собственности является в силу п.2 ст.1 ГК РФ федеральный закон. Этим законом является сам Кодекс, который предусматривает возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком – сервитута.

Способ защиты должен применяться судом с учетом баланса интересов сторон. Ответчик является законным владельцем земельного участка, удовлетворение  иска откроет доступ к  земельному участку, границы которого не оспорены в судебном порядке.

Установления сервитута надлежит требовать от собственника земельного участка, арендатор в таком споре является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты удовлетворением иска.

Императивным условием установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника объекта недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

То есть, для того, чтобы требовать доступа на чужой земельный участок, истец должен являться собственником объекта недвижимости, использование которого без такого доступа невозможно.

Из материалов дела следует, что истец – предприниматель Коч Н.И. собственником либо законным владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, арендованном предпринимателем Томиловым, не является.

Навес литер “Г1” в качестве объекта недвижимости в реестре не отражен. Согласно Градостроительному кодексу РФ навесы к объектам капитального строительства не относятся. Спорный навес согласно техническому паспорту комплекса магазина №31 фундамента не имеет (т.1, л.д.53), равно как не имеет капитальных несущих конструкций, не может быть признан объектом недвижимости. Констатация данного обстоятельства содержится также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2006г. по делу №А32-7955/2006-39/173 (т.1, л.д.121 об.).

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что спорный навес примыкает к магазину предпринимателя Томилова.

Точную дату создания навеса, равно как и указания лица, его создавшего, стороны подтвердить не могут.

Включение навеса в реестр муниципальной собственности, равно как и указание его в техническом паспорте магазина №84 2007г. (т.2, л.д.4, 89) правоустанавливающего эффекта не имеет.

Согласно справке филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по г.Геленджику от 17.03.2009г. один и тот же навес литер “Г1” учтен в инвентарных делах №9793 и №15658, согласно материалам инвентарного дела №9793