Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-1790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Им. Горького" решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32—2606/2003-38/233-Б от 31.01.2005г. – т.2, л.д.73 об.

29 марта 2006 г. конкурсный управляющий произвел погашение задолженности ЗАО "им. Горького" по заработной плате в составе второй очереди согласно реестру в сумме 3 261 915 рублей (л.д. 61).

Как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы от 19.09.20007г., в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2606/2003-38/233-Б от 16.04.2007г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Им. Горького" завершена (т.1, л.д.70 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Между тем в данном случае процедура конкурсного производства была завершена до подтверждения решением суда статуса истца как текущего кредитора.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий без решения арбитражного суда не рассматривал истца как текущего кредитора, нарушением положений Закона не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу №А-32-10090/2006-7/67 представителем конкурсного управляющего были признаны исковые требования в полном объеме, не влечет вывода о противоправности действий конкурсного управляющего по непогашению вне очереди текущей задолженности.

Вопрос об установлении факта и размера задолженности ЗАО "Им. Горького" рассматривался в судебном порядке. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение от 23.05.2006г. по делу №А-32-10090/2006-7/67 не было обжаловано и вступило в силу 23.06.2006г. Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обязанность конкурсного управляющего погасить за счет конкурсной массы задолженность ЗАО "Им. Горького" перед истцом в соответствии с изложенными нормами возникла 23.06.2006г.

Кроме того, признание исковых требований, на которое ссылается истец,  было произведено 16 мая 2006 года, а выплата кредиторам второй очереди, которая исчерпала конкурсную массу, произведена 29 марта 2006г., то есть ранее. Соответственно в действиях конкурсного управляющего отсутствует признак противоправности, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Обязанности по резервированию долга ЗАО "Им. Горького" перед истцом у конкурсного управляющего также не возникло.

Такая обязанность могла возникнуть только в силу пункта 6 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, суд первой инстанции правомерно указал, что правило о резервировании денежных средств из конкурсной массы не подлежит применению к текущим обязательствам.

Апелляционный суд констатирует, что в истец, являясь предпринимателем, действовал без должной осмотрительности: полагался на решение третейского суда, при том, что, как следует из определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу № А32-1873/2005-20/1ТР отсутствовало надлежаще оформленное соглашение о рассмотрении спора в третейском суде. Данным определением предпринимателю было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с иском. Предприниматель обратился к губернатору “с просьбой оказать содействие в получении с ЗАО им М.Горького Кавказского района денежных средств, в соответствии с решением третейского суда”, поскольку, как поясняет истец, он не был согласен с определением арбитражного суда. При этом в силу презумпции знания законодательства истец должен был знать, что губернатор не полномочен давать  указания суду.

В результате в арбитражный суд за взысканием задолженности, образовавшейся в 2004г.,  предприниматель обратился только в 2006г.

Между тем субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен озаботиться знанием законов, под страхом финансовых потерь, что и произошло в данном случае.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В результате проверки наличия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд установил  следующее.

В качестве третьего лица истцом в исковом заявлении указано НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация “Единство”.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Истец вправе указать в исковом заявлении наименование и место нахождения (место жительства) третьих лиц. По существу такое указание следует рассматривать как ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанного в исковом заявлении. Суд должен это ходатайство разрешить с вынесением соответствующего определения. Ответчику принадлежит право высказаться относительно данного ходатайства истца. По результатам рассмотрения ходатайства суд своим определением может привлечь третьих лиц к участию в деле или отказать в удовлетворении ходатайства.

В определении от 6 февраля 2008г. о принятии искового заявления суд первой  инстанции указал истцу на необходимость письменно мотивировать ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица –  НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих “Единство”

Истец мотивированного ходатайства не представил, более того, в более поздних документах, адресованных суду первой инстанции, истец третье лицо не называет -  том 1, л.д.102-104.

Нарушение норм процесса, допущенное судом первой инстанции, состоит в том, что ходатайство истца о привлечении третьего лица так и не было судом разрешено. Третье лицо привлечено только на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд сходит из того, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство” – в отзыве от 17 марта 2009г. мотивировано пояснило апелляционному суду, что заинтересованность  данной организации в участии в качестве третьего лица в процессе отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает что нарушение Арбитражным судом Краснодарского края части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения, поэтому основания для отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (аналогичный подход получил отражение в постановлении ФАС ВСО от 13.05.2008г. №А33-8980/07-Ф02-1925/08).

Права и законные интересы НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство” обжалуемым судебным актом не нарушены. Принятое судом решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как о таких правах (обязанностях) суд не высказался, судом правомерно отказано истцу в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008г. по делу №А32-1790/2008-65/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина