Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А32-25303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, а так же представленных в информационно-аналитической системе выписки ГТД № 10216080/170807/0121326.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Новороссийская таможня не приняла в расчет, что по ГТД № 10317060/290907/0016605 был задекларирован товар № 1 - масло касторовое, жидкое, рафинированное, первого сорта, для лакокрасочной продукции, содержание влаги 0,148 %, кислотность 1,42, величина гидроксила 162.25, всего 80 бочек по 225 кг. ««Аме Кастор энд Дерайвативз ЛТД», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, условия поставки – CFR – Новороссийск, вес брутто 19 440 кг.

Однако задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможенным органом из расчета 1,4 долларов США за кг. на основании товара №1, задекларированного в ГТД № 10216080/170807/0121326, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар – масло касторовое, жидкое, рафинированное, в пластмассовых бочках по 225 кг., фирма изготовитель - «Aнуправ Интернешнл», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, условия поставки – CFR – Санкт-Петербург, весом брутто – 19 560 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/290907/0016605, произведенная на основе выписки ГТД № 10216080/170807/0121326, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», была осуществлена неверно, поскольку в соответствии с указанной ГТД ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Химтрейд». Таким образом, таможенный орган сравнивал несопоставимый товар. Кроме того, таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск, то есть с доставкой до более удаленного от места отправки  (Индия) пункта назначения – г.Санкт-Петербург.

Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.

В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу.

Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойс с упаковочным листом, коносамент, сертификат веса и качества) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Как следует из письма от 01.10.2007 года, ООО «Химтрейд» по запросу таможенного органа представил дополнительно документы: прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, счет перевозчика на транспортировку (т.2 л.д.100).

Суд апелляционной инстанции считает эти документы подтверждающими реальность заявленной таможенной стоимости. Так, при доставке на условиях «индийский порт» производитель в прайс-листе указывает цену 695 долларов за тонну (т.1 л.д.59). ООО «Химтрейд» приобрело товар с доставкой до Новороссийского порта по цене 800 долларов за тонну.

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода; предоставление контрагентом - иностранным лицом  экспортной декларации является его правом, а не обязанностью.

Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода. В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание ссылки на пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года №1399 в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-5 метода и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного метода). Как указано выше, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, таможня использовала данные о сделке с касторовым маслом, по условиям которой поставка производилась до иного места назначения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности требования таможни на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты; о возврате обществу 63 108, 62 рублей, образующих излишнюю уплату.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2008 года по делу № А32-25303/2007-63/639 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                        Т.И. Ткаченко