Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-26901/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

условия договора, что подтверждается отчетами агента (том 2 л.д.28, 35, 49, 55, 62, 70, приложение № 1), актами приема-передачи (том 2 л.д. 30, 37, 44, 51, 57, 64, 72), накладными, счетами-фактурами (том 2 л.д. 31-34,38-41, 45-48, 52-54, 58-61, 65-68,73-74), которые соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентских договорах.

В силу ст. 2 агентского договора  № ЮАБ - 019 от 11.01.2005 г. агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала, определяется соглашением сторон по каждому конкретному поручению.

Средняя ставка агентского вознаграждения по сделкам составляет 7 % от суммы сделки.

Между Обществом  и ООО «ЮгАгроБизнес» заключены агентские договоры от 01 марта 2005 г. № ЮАБ-058 на закупку сельскохозяйственной техники и оборудования животноводческих ферм; от 11 января 2005 г. № ЮАБ -019 на закупку ГСМ, СЗР, запасных частей для сельскохозяйственной техники, семян и посадочных материалов (том  2 л.д. 15-16). Данный факт свидетельствуют о взаимодействии двух хозяйствующих субъектов в целях достижения экономического эффекта деятельности каждого из них.

Налоговая инспекция не оспаривает сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, понесенных агентом в интересах заинтересованного лица, в целях получения доходов последним.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что данные расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, поскольку происходило удорожание себестоимости продукции в результате не прямых закупок заявителем, а через агента, который закупал материально-технические ресурсы по более высоким ценам в Краснодаре, чем сложились в Усть-Лабинском районе, как не основанное на нормах налогового законодательства.

Оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.  Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Качество выполнения агентом обязанностей по вышеуказанным договорам устроило заявителя, и он в соответствии с условиями договоров выплатил агентское вознаграждение за оказанные ему услуги.

Налоговый кодекс не содержит требований о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Налоговый орган не доказал факт экономической неоправданности расходов по оплате агентского вознаграждения, и несоответствие цены по спорным сделкам рыночной цене по идентичным сделкам в период их совершения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за спорный период в размере 52726 руб. 56 коп., основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10545 руб. (52726 руб. 56 коп. х 20%) отсутствуют.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции, которая уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. при направлении апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением № 756 от 12.12.2007 г. (том 3 л. д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г.  по делу № А-32-26901/2006-23/482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур