Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-20649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20649/2008-С4-45

23 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

при участии:

от Главного управления внутренних дел по Ростовской области: подполковника милиции Михайленко А.И., служебное удостоверение, действительно до 12.02.2011, доверенность от 17.02.2009 № 32;

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Аксайского РайПО": директора Назаренко П. Н., паспорт; постановление совета Аксайского районного потребительского общества от 03.12.2008 №63-С, Васильевой А.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2008 без номера.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Аксайского РайПО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 года по делу № А53-20649/2008-С4-45

по заявлению Главного управления внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Аксайского РайПО"

о привлечении к административной ответственности по статье 6. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее – ГУВД по РО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Аксайского РайПО" (далее – общество, ООО "Хлебокомбинат Аксайского РайПО", заинтересованное лицо) о привлечении ООО "Хлебокомбинат Аксайского РайПО", к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процедура выявления и установления признаков административного правонарушения произведена в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с соблюдением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением суда от 26 ноября  2008 года общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Аксайского РайПО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Конфискован предмет административного правонарушения, находящегося в магазине «Продукты» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Советская 29: 18 бутылок вина по 0,7 л. с этикетками вина специального «Портвейн 777» по цене 39 рублей за 1 бутылку. Решение мотивировано тем, что ГУВД по РО был доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в реализации алкогольной продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям. Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Аксайского РайПО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда от 26 ноября 2008 года по делу отменить, в заявленных требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обществом осуществляло реализацию алкогольной продукции, на которую государственный ценовой уровень не установлен, при этом товаро -сопроводительная документация соответствует установленным законодательством требованиям, что в свою очередь, подтверждает факт легальности оборота данной продукции. Кроме того, исследования изъятой у общества продукции произведены с нарушениями, которые выразились в недостаточном количестве образцов продукции, взятой для исследования. Также судом не принят во внимание тот факт, что отбор алкогольной продукции, представленной для исследования, производился по не действующему в настоящее время ГОСТ (у). Продавец, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, не обязан проверять качество реализуемой продукции посредством проведения экспертиз, он лишь проверяет её качество по внешним признакам (целостность бутылки, наличие соответствующей маркировки на товаре и информации о производителе).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД по РО указало, что ошибка в ГОСТ (е), указанном при изъятии, является механической. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина общества, в совершенном административном правонарушении доказана в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГУВД по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года в 16 час. 30 мин. заместителем начальника отдела УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО и инспектором отдела УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО на основании постановления № 415 от 26 сентября 2008 года., вынесенного начальником ОВД по Аксайскому району проведена проверка магазин «Продукты», принадлежащего ООО «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» расположенного по адресу: Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Советская, 29.

При проведении проверки установлен факт нахождения в обороте, в розничное продаже и предложения к продаже вина: вино специальное «Портвейн 777», емк. 0,7 л. дата розлива 17 августа 2008 года, производства Ставропольского края, ООО «Ставропольалко» (г Изобильный), в количестве 20 бутылок по цене 39 руб. за 1 бут.

Указанная алкогольная продукция была реализована продавцом магазина; Швыревой Л.В. покупателю Киселеву О.А. в количестве 2 бутылок по цене 39 руб., кроме этого вино «Портвейн 777» находилось на витринной полке магазина с указным ценником.

Розничная цена вышеуказанного вина реально низка для вин, изготовленных из натурального виноградного сырья /виноградное сусло/. Данный факт послужил поводом для возбуждения административного расследования по ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку качество данной алкогольной продукции вызвало сомнение.

Заместителем начальника отдела Михайленко А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2582 от 28 сентября 2008 года. В ходе проведения проверки магазина из партии вина «Портвейн 777», в количестве 20 бут, две бутылки вина были упакованы и опечатаны в соответствии с ГОСТ (ом) 14137 «Методы отбора проб» и направлены на экспертизу в ЭКЦ ГУВД по РО на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2008 года. Остальные 18 бутылок вина «Портвейн 777» емк .0,7 л. были упакованы в картонную коробку, которую опечатали полоской бумаги с пояснительной запиской и подписями лиц, участвующих в аресте, и оставлены на ответственное хранение в магазине «Продукты», принадлежащего Обществу.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № 32/26" 15 октября 2008 года жидкость, представленная на экспертизу в 2 -х 0,7- литровых стеклянных бутылках с этикетками вина специального «Портвейн 777», не является вином по физико - химическим показателям (массовая концентрация приведенного экстракта не соответствует требованиям п. 4.11, 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные, виноматериалы специальные. Общие технические условия».

Указанные нарушения, допущенные ООО «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» при осуществлении предпринимательской деятельности, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 61 № 310343/2732 от 21 октября 2008 года по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» и материалы дела переданы ГУВД по РО на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Статей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборотом алкогольной продукции является: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица являются субъектами, на которые данный закон распространяет свое действие. При обороте алкогольной продукции субъекты данных правоотношений обязаны обеспечивать соответствие продукции требованиям, предъявляемых законодательством к их качеству, а также осуществлять контроль над качеством и безопасностью.

Статьёй 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», установлено, что пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Статьей 4 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», установлено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Законодатель не устанавливает требований относительного того, каким образом должно обеспечиваться