Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-20649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствие реализуемой продукции требованиям государственных стандартов и технических условий, единственным и основным является обеспечение надлежащего качества и обеспечение безопасности реализуемой продукции, как на стадии производства, так и на стадии реализации, ввиду чего довод апеллянта о том, что продавец не обязан проводить экспертизу реализуемой продукции, не принимается во внимание.

Из переведенного также следует, что основанием для проведения проверки является наличие явных признаков недоброкачественности или наличия  сомнений в доброкачественности у представителей государственных органов, осуществляющих проверочные мероприятия. В данном случае основанием для проведения проверки послужил низкий ценовой уровень реализуемой продукции, который не является признаком недоброкачественности, но может служить основанием для проведения контрольных мероприятий.

            Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта № 2672 от 15 октября 2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» осуществляло реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ (а) 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», что, в свою очередь, свидетельствует о совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что отбор и упаковка алкогольной продукции, реализуемой обществом, произведена в соответствии с недействующим ГОСТ (ом), поскольку как следует из материалов дела, а также подтверждено показаниями эксперта Соломицкого А.Н., данное обстоятельство не повлияло на правильность экспертного исследования, а именно, пробы отобраны правильно, как того требует действующий ГОСТ Р № 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб», замечаний представителей проверяемого объекта к процедуре отбора проб высказано не было; требование о репрезентативности продукции не нарушены, несмотря на отбор двух бутылок вина вместо четырех, так как пункт 4.3- 4.4  ГОСТ Р № 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» устанавливает, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 куб. дм. каждая, соединяются и перемешиваются. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу. В свою очередь, эксперт сослался на практику проведения исследований, указав, что исследуется содержимое только двух бутылок, остальные две бутылки не вскрываются и остаются для случаев возникновения споров. Результат исследований ООО «Хлебокомбинат Аксайского Райпо» не подвергает сомнению, в связи, с чем указанный довод не влияет на вопрос о доказанности события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в данном случае подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей  требованиям статей 4.5; 23. 5; 28.1; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2008 года по делу № А53-20649/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат Аксайского РайПО" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица