Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-12976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказывало услуги ООО «НК Урал-Дон» (заказчик). В результате расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) у общества образовалась перед ООО «НК «Урал-Дон» задолженность в размере 143092,64руб., на которую был выставлен счет-фактура №73 от 31.12.2003г. (НДС 23848,77 руб.). На сумму задолженности ООО «Кагальницкая МСО» был выписан простой вексель от 15.03.2004г., который погашен 30.03.2005г.

В своей апелляционной жалобе МИ ФНС №11 по РО ссылается на то, что обществом неправомерно предъявлен вычет по НДС за март 2004г. в сумме 23848,77 руб. по счету-фактуре №73 от 31.12.2003г., поскольку первичных документов по осуществлению хозяйственной операции не представлено; кроме того, в счете-фактуре отсутствует номер и дата платежного документа.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, задолженность по векселю погашена ООО «Холдинг-Урал-Дон» 30.03.2005г. платежным поручением №95 от 30.03.2005г. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для предъявления вычета по НДС в размере 23848,77 руб. в марте 2004г. в силу несоблюдения требований п. 5 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Таким образом, в марте 2004г. у общества отсутствовало право на применение данного налогового вычета.

Вместе с тем, как было установлено судом, в период проведения налоговой проверки ООО «Кагальницкая МСО» была подана уточненная налоговая декларация за март 2004г., из которой исключен налоговый вычет в спорном размере – 23848,77 руб. Уточненная налоговая декларация была принята налоговым органом 12.12.2007г. согласно отметке на декларации.

Таким образом, уточненная налоговая декларация за март 2004г. должна была учитываться налоговой инспекции при составлении Акта проверки от 05.02.2008гг. и оспариваемого решения от 04.03.2008г.

Поскольку спорный вычет в сумме 23848,77 руб. был исключен из налоговой декларации за март 2004г., у МИ ФНС №11 по РО отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Кагальницкая МСО» 23848,77 руб. НДС как неподтвержденного вычета, соответствующих сумм штрафа и пени. Решение налоговой инспекции в данной части является недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Налоговым органом также неправомерно отказано обществу в применении вычета НДС по операциям поставки с ООО «ЛесТорг».

По поставщику ООО «ЛесТорг» обществом был заявлен вычет в размере 33096,82 руб. за апрель 2006г.

В подтверждение права на получение налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи лесопродукии от 01.01.2006г. №2, счет-фактура №30 от 10.04.2006г., товарная накладная №30 от 10.04.2006г., железнодорожная квитанция, платежные поручения №143 от 07.04.2006г., №174 от 12.04.2006г., приходный ордер №000189, товарно-транспортные накладные от 09.04.2006г.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают реальность осуществленной хозяйственной операции, ее оплаты, и соответственно подтверждают право ООО «Кагальницкая МСО» на получение вычета по НДС в размере 33096,82 руб. за апрель 2006 года.

В своей апелляционной жалобе МИ ФНС №11 по РО ссылается на то, что счет-фактура №30 от 10.04.06г. на сумму 33096,82 руб. не отражен в книге продаж поставщика за 2 квартал 2006г.; получение товара от ООО «ЛесТорг» не подтверждено; в представленных ТТН отсутствуют сведения о лицах, отпустивших товар, печати грузоотправителя, грузополучателя, подписи лица, принявшего груз. Налогоплательщик, выбирая в качестве контрагента ООО «ЛесТорг», должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Само по себе, наличие в товарно-транспортных документах некоторых пороков в оформлении не является обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности доставки товара в рамках исполнения договора поставки.  

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, ТТН, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кагальницкая МСО» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара.

Общество «Кагальницкая МСО», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. ООО «ЛесТорг» является зарегистрированным юридическим лицом, предоставляющим налоговую отчетность в период взаимоотношений с обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, неуплаты обществом его поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС, а также не доказало недобросовестного поведения ООО «Кагальницкая МСО».

При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС №11 по РО №561 от 04.03.2008г. является недействительным в части доначисления НДС в размере 33096,82 руб. за апрель 2006г., поскольку представленными обществом документами подтверждено право на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции №561 от 04.03.08г. в части доначисления НДФЛ в сумме 7 765,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 658,12, штрафа по НДФЛ в сумме 1 553,07 руб. При этом суд руководствовался сведениями, полученными в ходе проведенной между сторонами сверки расчетов перечисления НДФЛ, в результате которой было установлено, что задолженность по НДФЛ у общества отсутствует, налоговым органом произведен перерасчет пени.

ООО «Кагальницкая МСО» и налоговым органом не представлено доводов, оспаривающих выводы суда в этой части.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 15300 руб. за март 2005г.

Как установлено судом, ООО «ВЛАД+» реализовало в адрес общества цемент по счету-фактуре № 106 от 20.10.03г. на сумму 91800 руб., в т. ч. НДС 15300 руб. ООО «НК «Урал-Дон» на основании договора об уступке права требования № б/н от 04.11.03г. уступило обществу право требования по обязательствам, возникшим из договорных отношений по поставке ГСМ в адрес ООО «ВЛАД+» по счету-фактуре № 3361 от 04.11.03г. на сумму 91800 руб., в т.ч. НДС 15300 руб. На основании акта о проведении зачета взаимных требований от 04.11.03г. и письма ООО «ВЛАД+» №35 от 19.11.2003г. задолженность общества перед ООО «ВЛАД+» за цемент по счету-фактуре №106 от 20.10.2003г., накладной №5 от 20.10.2003г. погашена за счет задолженности ООО «ВЛАД+» перед ООО НК «Урал-Дон» за ГСМ по счету-фактуре № 33610 от 04.11.2003г., накладной 6375 от 04.11.2003г.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003г.) оплатой товаров признается, в том числе, прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 15300 руб. в марте 2005г., поскольку зачет взаимных требований состоялся в ноябре 2003г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «Кагальницкая МСО» о том, что общество не осуществило реальных затрат в оплату полученного от ООО «Влад+» цемента; в результате договора об уступке права требования, зачета взаимных требований кредиторская задолженность общества перешла от ООО «Влад+» к ООО «НК УралДон»; ООО «Кагальницкая МСО» получило право на вычет суммы НДС из бюджета только в марте 2005г. после оплаты выданного обществом векселя обществу «Холдинг-Урал-Дон».

Указанные доводы общества являются необоснованными.

Как указано ранее, п. 2 ст. 167 НК РФ признавал в период осуществления спорного зачета, что прекращение обязательства зачетом также признается оплатой товара. Таким образом, поскольку между ООО «Кагальницка МСО», ООО «Влад+», ООО «НК «Урал-Дон» был произведен зачет, который не признан недействительным в установленном порядке, а также соответствует требованиям ГК РФ, то счет-фактура №106 от 20.10.2003г. на сумму 91800 руб., в том числе НДС в размере 15300 руб. был оплачен в ноябре 2003г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П, сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у ООО «Кагальницкая МСО» отсутствовали основания для предъявления НДС в размере 15300 руб. по счету-фактуре №106 от 20.10.03г. к вычету в марте 2005г.

Решение МИ ФНС №11 по РО в части отказа в применении вычета и доначислении спорной суммы НДС в связи с неправомерным предъявлением вычета в размере 15300 руб. в марте 2005г. соответствует положениями НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения МИ ФНС №11 по РО недействительным в части доначисления НДС в размере 56945,59 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 6619 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 7765,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 6658,12, штрафа по НДФЛ в сумме 1553,07 руб. Основания для отмены решения суда от 17.10.2008г. и удовлетворения апелляционных жалоб  судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится соответственно на ООО «Кагальницкая МСО» и МИ ФНС №11 по Ростовской области, которым была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Налоговая инспекция в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Государственная пошлина за рассмотрение жалобы общества подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года по делу № А53-12976/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкая межрайонная строительная организация» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного