Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-1592/2010 по делу n А32-37068/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у арендодателя в связи с отсутствием факта пользования арендатором арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, убытков, взыскании расходов по госпошлине (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-1592/2010
Дело N А32-37068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей, Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца (ответчика по встречному иску): Асинцев И.В., доверенность от 01.06.2009 г. N 01/06-БПК;
от ответчика (истца по встречному иску): Колесников Е.Н., доверенность от 22.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аностомус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 г. по делу N А32-37068/2009 (судья Орлов А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Богемия Плюс К"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аностомус"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 360 руб., процентов в сумме 1 876 руб., расходов по госпошлине
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аностомус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Богемия Плюс К"
о взыскании задолженности по арендной плате 182 021 руб., задолженности по коммунальным платежам 47 000 руб., убытков 256 000 руб., взыскании расходов по госпошлине
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Богемия Плюс К" (далее - общество "Богемия Плюс К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аностомус" (далее - общество "Аностомус") о взыскании задолженности в связи с неосновательным обогащением в сумме 76 360 руб. и 1 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований арендатор ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды он продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя и оплатил выставленный арендодателем счет за апрель 2009 г. Однако, получив требование арендодателя об освобождении арендуемого помещения, освободил помещение, возвратив его арендодателю по передаточному акту от 12.04.2009 г., в связи с чем, арендатор посчитал, что оплата за 18 дней апреля 2009 г. формирует неосновательное обогащение арендодателя.
Общество "Аностомус" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате 182 021 руб., 47 000 руб. задолженности по коммунальным платежам, 256 000 руб. убытков, взыскании расходов по госпошлине. Встречный иск мотивирован указанием на наличие затрат арендодателя на ремонт второго этажа и задолженностью по арендной плате за 15 дней апреля 2009 г. в сумме 182 021 руб., а также наличием задолженности по коммунальным платежам в сумме 47 000 руб., при этом ни по одному из заявленных требований арендодатель не представил суду первой инстанции ни расчета, ни подтверждающих размер задолженности документов.
Решением от 30 декабря 2009 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами суд обществу "Богемия Плюс К" отказал, в удовлетворении встречного иска общества "Аностомус" отказано в полном объеме.
Общество "Аностомус", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к тем же доводам, что изложены во встречном исковом заявлении.
В отзыве на жалобу общество "Богемия Плюс К" просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил: заявитель жалобы просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Пояснил суду, что спорная денежная сумма была уплачена по договору аренды второго этажа, соответствует метражу. Также пояснил, что аренда второго этажа была сторонами согласована, для цели предоставления второго этажа в аренду обществу "Богемия Плюс К" понесло затраты, кроме того, освободило второй этаж от предшествующего арендатора. Помещениями первого этажа истец пользовался в апреле безвозмездно, истец должен был переехать на второй этаж.
На вопрос суда, были ли выставлены обществом "Аностомус" обществу "Богемия Плюс К" счета для уплаты коммунальных платежей с расшифровками фактически понесенных расходов, как это предусмотрено п. 4.1 договора, представитель истца по встречном иску пояснил суду, что после освобождения второго этажа ответчик по встречному иску обязан был уплачивать коммунальные платежи в том числе и за данный этаж, директор общества "Аностомус" оплатил коммунальные платежи самостоятельно из своих средств, счет не выставляли.
Представитель общества "Богемия Плюс К" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что переговоры о возможной аренде второго этажа действительно велись, проект договора в электронном виде направлялся, однако данный проект был отклонен директором общества "Богемия Плюс К", затраты на покупку стройматериалов для целей ремонта и отделки второго этажа не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу по встречному иску обществом "Богемия Плюс К", причинение ущерба арендуемым помещениям общество "Богемия Плюс К" отрицает. Также пояснил, что коммунальные платежи подлежали по условиям договора оплате по выставленным счетам, последние счета получены в марте и оплачены. Полагает, представление ответчиком новых документов посредством приложения к апелляционной жалобе является нарушением требований ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с общества "Анастомус" в пользу общества "Богемия Плюс К" 76 360 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между обществом "Аностомус" (арендодатель) и обществом "Богемия Плюс К" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 г., согласно которому ответчик (истец по встречному иску) предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, в том числе торговая - 149,5 кв. м, состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 90А, литер А, 1-й этаж, контуры и границы которого указаны в приложении N 1. Указанное помещение было передано истцу по первоначальному иску по акту приема-передачи от 01.04.2008 года.
Договор был заключен на срок с 01.04.2008 г. по 29.03.2009 г. и вступил в силу с момента его подписания сторонами. Арендная плата согласована сторонами в размере 1 500 руб. за 1 кв. м и составляет в месяц 359 100 рублей.
Арендодатель выставил арендатору счет N 8 от 19.03.2009 г. за аренду в апреле в 2009 г., в котором была указана сумма 220 000 рублей, арендатор указанный счет оплатил платежным поручением от 20.03.2009 г. N 838.
Письмом от 02.04.2009 г. арендодатель потребовал от арендатора освободить арендуемые помещения, при этом предупредил арендатора о том, что будет осуществлять реконструкцию первого этажа и не несет ответственность за целостность и сохранность товара, расположенного в торговом зале на первом этаже здания (л.д. 18). Получив данное требование арендодателя, арендатор освободил помещение, возвратив его арендодателю по передаточному акту от 12.04.2009 г. (л.д. 19). Таким образом, в апреле 2009 г. арендатор пользовался помещением 12 дней, следовательно, его обязанность по арендной плате за 12 дней апреля составляет 143 640 рублей.
Указанная сумма определена следующим образом:
359 100 / 30 = 11 970 руб. - ежедневная сумма арендной платы
11 970 руб. x 12 дней = 143 640 руб.
При этом арендатор уплатил арендодателю 220 000 рублей, следовательно, арендодатель получил излишне денежные средства в сумме 76 360 руб., составляющих неосновательное обогащение арендодателя в связи с отсутствием факта пользования арендатором арендованного имущества.
С возвратом имущества арендодателю по его требованию арендное правоотношение завершилось, следовательно, отпала законность обладания арендодателем денежных средств в отыскиваемой арендатором сумме.
Встречный иск арендодателя удовлетворению не подлежит. Как следует из объяснений арендодателя, данных в суде первой инстанции и изложенных в доводах апелляционной жалобы, счет N 8 от 19.03.2009 г. за аренду в апреле в 2009 г., в котором указана сумма 220 000 рублей, выставлялся арендодателем за аренду иного помещения, а именно за помещения второго этажа этого же здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных выше правил.
Однако, арендодатель не представил доказательств того, что помещения второго этажа были арендатору предоставлены и он ими фактически пользовался.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мотивируя довод о наличии между сторонами арендного правоотношения по помещениям второго этажа арендодатель представил вместе с апелляционной жалобой подписанный только с его стороны текст договора от 01.04.2009 г. в отношении помещений второго этажа в том же здании, расположенном по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 90А, литер А, 2-й этаж. Между тем, в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Арендодатель не представил доказательств заключения между спорящими сторонами договора аренды в отношении помещений второго этажа вышеуказанного здания, следовательно, арендных правоотношений между спорящими сторонами по этим помещениям не существует. Не представлено арендодателем и доказательств фактического пользования арендатором помещениями второго этажа.
При таком положении дел в удовлетворении встречного иска арендодателя о взыскании 182 021 руб. в качестве задолженности по арендной плате отказано судом первой инстанции правомерно.
Иные требования арендодателя о взыскании 47 000 руб. задолженности по коммунальным платежам и 256 000 руб. убытков не подтверждены расчетами и доказательствами.
Кроме того, расходы собственника на улучшение принадлежащего ему имущества, в отсутствие договора с арендатором, в котором бы содержалась обязанность арендатора возместить расходы собственника на подготовку помещения к передаче в аренду, не могут быть оценены как убытки, причиненные собственнику.
Что касается расходов по оплате коммунальных платежей - договорная обязанность по оплате данных платежей могла возникнуть у арендатора по условиям договора при представлении арендодателем счета и расшифровки фактически понесенных расходов в соответствии с тарифами уполномоченных организаций (п. 4.1 договора). Доказательства представления арендодателем и последующей неоплаты арендатором таких счетов истцом по встречному иску не представлены.
Неосновательное обогащение общество "Богемия Плюс К" за счет общества "Анастомус" в размере 47 000 руб. коммунальных платежей истцом по встречному иску также не доказано.
Условием удовлетворения иска из неосновательного обогащения является наличие хозяйственного плюса у неосновательно обогатившегося лица за счет потерпевшего. Бремя доказывания умаления имущественной сферы потерпевшего и, соответственно, неосновательное ее увеличение на стороне обогатившейся стороны лежит на потерпевшем.
Умаление имущественной сферы общества "Анастомус" для целей взыскания неосновательного обогащения должно быть реальным, между тем истец по встречному иску не представил апелляционному суду доказательств того, что он оплачивал за общество "Богемия Плюс К" потребленные последним коммунальные услуги.
Суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что обществом "Богемия Плюс К" обязанность по доказыванию выполнена в полной мере, общество "Анастомус" правомерность своих требований не обосновало. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения предмета аренды в собственности истца по встречному иску опровергается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности, однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 г. по делу N А32-37068/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-1544/2010 по делу n А32-51789/2009 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также