Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10868/2010 по делу n А32-43939/2009 По делу о признании недействительными сделок купли-продажи имущества по договорам и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10868/2010
Дело N А32-43939/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: Ильин В.М., паспорт, доверенность от 14.10.2010 г.
от ответчиков: Рогозина Л.В., паспорт, доверенность N 57 от 28.09.2010 г.;
от ООО "Агрофирма "Колос": Нижильченко В.Н., паспорт, доверенность от 12.10.2010 г.
от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-43939/2009-35/766,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"
к открытому акционерному обществу "Динсксахар",
обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"
при участии третьего лица Управления Федеральной службы регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании сделки недействительной,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (колхоз) (далее - истец, кооператив), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Динсксахар", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос":
- об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (ранее Закрытое акционерное общество Агрофирма "Колос") 23 объектов недвижимости базы отдыха "Аврора" (по перечню) в пос. Сукко г. Анапы, принадлежащих кооперативу;
- признании недействительными свидетельств о праве собственности на объекты базы отдыха "Аврора", выданных ЗАО "Агрофирма "Колос", в настоящее время ООО "Агрофирма "Колос" (по перечню);
- обязании УФРС по Краснодарскому краю аннулировать записи о праве собственности за ООО "Агрофирма "Колос" на объекты базы отдыха "Аврора", пос. Сукко, г. Анапа, восстановить записи о принадлежности объектов базы отдыха "Аврора" за СПК "Заря" (колхоз) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 42 - 43 т. 3)).
В обоснование иска кооператив указал, что в ходе конкурсного производства было установлено выбытие спорного имущества по ничтожным сделкам, а именно 17 апреля 2006 г. неуполномоченный действовать от имени кооператива Москаленко Н.И. (поскольку именно 17 апреля решением суда в должности председателя восстановлен Черкасов) в отсутствие решения общего собрания членов кооператива заключил договор купли-продажи с ОАО "Динсксахар" по существенно заниженной цене (что позволило не получать согласия временного управляющего) и передал базу по акту от 04.08.2006 г. При этом впоследствии был подписан аналогичный договор от 28 июля 2006 года. Однако и платежное поручение и акт приема-передачи содержали ссылку на договор от 17 апреля 2006 года. Через 4 дня после государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Динсксахар", основанием которой неправомерно явился договор от 28 июля 2006 года, ОАО "Динсксахар" продало имущество ЗАО "Агрофирма "Колос". Кроме того, по мнению истца, регистрация сделки противоречила требованиям о реализации имущества в процессе конкурсного производства и, возобновляя процедуру регистрации после снятия запрета, представитель кооператива Дмитриев злоупотребил правом. Ничтожность сделок и отсутствие доброй совести последнего приобретателя позволяет, по мнению истца, заявить о виндикации имущества. При этом ЗАО "Агрофирма "Колос" не может быть добросовестным приобретателем в силу того, что имеет по сути (через систему аффилированности) тех же учредителей, что и ОАО "Динсксахар". Протокол N 2 внеочередного собрания уполномоченных членов СПК "Заря" (колхоз) от 14.04.2006 г. об одобрении продажи базы, по мнению истца, не может быть принят во внимание, поскольку фактически собрание не проводилось.
Решением суда от 09.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Доводы истца о наличии двух договоров купли-продажи спорной базы N 107 КП - от 17.04.2006 г. и от 28.07.2006 г., а также о том, что по договору от 28.07.2006 г. по акту приема-передачи имущество не передавалось и оплата не производилась, судом не приняты, поскольку договор N 107 от 17.04.2006 г., на который ссылается истец, в суд не представлен, а переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи N 107-КП от 28.07.2006 г. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств обжалования в суд протокола N 2 внеочередного собрания уполномоченных членов СПК "Заря" (колхоз) от 14.04.2006 г. об одобрении продажи базы. По мнению суда, вопрос о законности протокола N 2 от 14.04.2006 г. представляет собой предмет самостоятельного спора, и не может оцениваться судом в рамках настоящего дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено выбытие имущества из владения истца помимо его воли, так же как и не установлена незаконность владения ответчика.
Не согласившись с указанным решением, кооператив обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.
Доводы жалобы повторяют доводы иска. Истец указывает, что замена требований о признании сделок недействительными и применении реституции на виндикационное требование не исключает необходимости исследования вопроса о ничтожности сделок как основания виндикационного иска. Однако полагает, что суд неправомерно ограничился рассмотрением лишь вопроса о недействительности сделок, проигнорировав само виндикационное требование. В связи с этим полагает, что момент начала течения срока исковой давности определен судом неверно: с момента заключения договора, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Указывает, что конкурсный управляющий узнал о сделке лишь 12 августа 2009 года из иного судебного спора, подав настоящий иск уже 29 сентября 2009 года. Ранее не имел возможности узнать о сделке в связи с тем, что документы похищены. Отмечает, что копия договора от 17.04.2006 г. предоставлялась им на обозрение суда в заседании 29.07.2010 г., кроме того, существование данного договора подтверждено также иными доказательствами. Таким образом, договор от 17.04.2006 г. заключен неуправомоченным лицом, а по договору от 28.04.2006 г. передача имущества не производилась. Полагает неверным вывод суда о необходимости отдельного обжалования решения собрания членов кооператива, поскольку представил доказательства отсутствия самого собрания. Считает, что судом неправомерно отклонены иные доводы иска, не учтено, что имущество выбыло помимо воли кооператива, и неправомерно отклонено ходатайство о допросе 30 свидетелей-пайщиков кооператива, которым не было известно о продаже базы.
В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Колос" и ОАО "Динсксахар" полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, предоставив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Пояснил, что на момент подписания акта приема-передачи базы от 04.08.2006 г. Москаленко Н.И. уже являлся председателем кооператива, подтвердил, что заменил требования о признании сделок ничтожными и применении реституции на одно виндикационное требование. Указал, что срок исковой давности надлежит применять с учетом момента информированности конкурсного управляющего, а воля на выбытие имущества должна выражаться общим собранием членов кооператива. Собрания не было, следовательно, имущество выбыло помимо воли кооператива. На вопрос суда о том, выбыло ли имущество фактически из владения кооператива в момент подписания акта приема-передачи от 04.08.2006 г. представитель кооператива ответил утвердительно, указав, что с указанного момента базой владело ОАО "Динсксахар", но члены кооператива не могли об этом знать, поскольку при оплате за проживание на указанной базе им не выдавали какие-либо документы.
Представители ответчиков поддержали доводы представленных отзывов, просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между СПК "Заря" (колхоз) (продавец) и ОАО "Динсксахар" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 107-КП от 28.07.2006 г., по условиям которого продавец передал, а покупатель купил "Базу отдыха "Аврора", расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Сукко, а также право аренды на земельный участок, занятый "Базой отдыха "Аврора" и необходимый для ее использования, площадью 12 528 кв. м (л.д. 15 - 16, т. 1).
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость базы отдыха стороны оценили в 4 850 000 руб. ОАО "Динсксахар" во исполнение договора купли-продажи перечислило СПК "Заря" (колхоз) сумму 4 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2006 г. N 817 (л.д. 93, т. 1).
По акту приема-передачи от 04.08.2006 г. СПК "Заря" (колхоз) передало ОАО "Динсксахар" в собственность "Базу отдыха "Аврора" (л.д. 72, т. 1).
Переход права собственности на "Базу отдыха "Аврора", расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Сукко, от продавца СПК "Заря" (колхоз) к покупателю ОАО "Динсксахар", 31.03.2007 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи N 107-КП от 28.07.2006 г. (л.д. 73, т. 1).
В материалы дела представлен протокол протоколом N 2 внеочередного собрания уполномоченных членов СПК "Заря" (колхоз) от 14.04.2006 г. (л.д. 119 - 133, т. 1). Истец отрицает проведение внеочередного собрания членов кооператива 14.04.2006 г.
Впоследствии, между ОАО "Динсксахар" (Продавец) и ЗАО "Агрофирма "Колос" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 52 от 06.04.2007 г., объектом которого явилось спорное недвижимое имущество (л.д. 74, т. 1).
По акту приема-передачи от 06.04.2007 г. имущество передано продавцом - ОАО "Динсксахар" покупателю - ЗАО "Агрофирма "Колос" (л.д. 75, т. 1), оплата имущества подтверждается платежным поручением от 10.04.2007 г. N 280 (л.д. 77).
Переход права собственности от ОАО "Динсксахар" к ЗАО "Агрофирма "Колос" зарегистрирован 07.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 76, т. 1).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом виндикация ограничена необходимостью учета баланса интересов сторон в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать данное имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В указанном случае собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные объекты не могут считаться выбывшими помимо воли кооператива, поскольку члены кооператива не знали о его выбытии.
В то же время заявитель подтверждает, что Открытое акционерное общество "Динсксахар" получило владение спорным имуществом именно 04.08.2006 г. (дата подписания акта приема-передачи) и на данный момент Москаленко Н.И. являлся председателем кооператива.
Изъявление воли кооператива осуществляют его органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношениях с третьими лицами (контрагентами) изъявлять юридически значимую для таких лиц волю на участие в гражданских правоотношениях вправе лишь лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа кооператива волю (либо лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган). Воля общего собрания не имеет самостоятельного (в отсутствие выраженной воли исполнительного органа) юридического значения, в связи с чем не может являться и критерием наличия воли кооператива на выбытие имущества для целей применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что имущество выбыло из владения кооператива по его воле и, соответственно, нет необходимости давать оценку добросовестности фактического владельца.
На требование о виндикации распространяется давностный срок защиты, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. К виндикационным требованиям применим общий срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности для виндикационного требования согласно пункту 1 статьи 200 начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Доводы кооператива о необходимости учитывать момент получения информации о сделке конкурсным управляющим основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Положение о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда арбитражный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10848/2010 по делу n А01-2368/2009 По делу о взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба, причиненного путем незаконного изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также