Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-7465/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

с пунктом 6.1 договора, а также штрафа за неисполнение обязательства по поддержанию оборотов заявлены истцом в соответствии с условиями договора правомерно.

Произведенный истцом расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиками возражений по расчету не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу №А32-10441/2008-60/385Б в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 04.12.2008 по указанному делу ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, истец в силу требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) не означает прекращения такого права у истца, поскольку исчерпывающий перечень оснований прекращения залога содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое основание, как признание должника банкротом, в указанном перечне отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 131,134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Системный анализ положений вышеназванных норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Поскольку ООО «Феникс» не исполнило обязательство по возврату кредита, а также уплате процентов, штрафа, неустойки, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования ООО КБ «Нацбизнесбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени в соответствии с пунктом 6.1 договора, штрафа за неисполнение обязательства по поддержанию оборотов подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное по договорам № 028-ЗИ от 27.04.2007 и № 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 имущество ООО «Феникс».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Феникс» (заемщик) ранее был заключен кредитный договор № 928 от 27.12.2006 (т. 2, л.д. 37-48), согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение кредитного договора № 928 от 27.12.2006 ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и ООО «Феникс» (залогодатель) заключили договор залога основных средств № 928/1 от 27.12.2006. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, предоставленного ООО «Феникс» в залог ОАО Банк «Петрокоммерц».

Доказательства исполнения ООО «Феникс» в полном объеме обязательств по кредитному договору № 928 от 27.12.2006, заключенному с ОАО Банк «Петрокоммерц», отсутствуют.

Анализируя договоры залога № 028-ЗИ от 27.04.2007, № 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 и № 928/1 от 27.12.2006, апелляционный суд установил, что часть имущества, переданного ООО «Феникс» в залог банку ООО КБ «Нацбизнесбанк» по договорам № 028-ЗИ от 27.04.2007 и № 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 (комплекс технологического оборудования для розлива растительного масла и производства ПЭТ бутылок, 1 шт., 1999 год выпуска, инв. № Ф100, производительность 1200-1300 бут./час; технологическая линия по производству и фасовке майонеза, 1 шт., 2000 год выпуска, инв. № Ф0120, производительность до 3000 упак./сут.; дозатор полуавтоматический ПР-350 АП.050-043, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. № Ф0207) совпадает с имуществом, заложенным обществом ранее банку ОАО Банк «Петрокоммерц» на основании договора № 928/1 от 27.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.8 договора залога № 928/1 от 27.12.2006, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Феникс», предусмотрено, что последующий залог заложенного по настоящему договору имущества не допускается без предварительного письменного согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 4.1.9 договора залогодатель обязуется не отчуждать и не предоставлять в последующий залог заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя; в случае отчуждения предмета залога с письменного согласия залогодержателя, залогодатель обязан предоставить в залог равноценное имущество. В силу пункта 4.2.1 договора залогодатель имеет право распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» письменного согласия ОАО Банк «Петрокоммерц» на последующий залог оборудования не получало, в связи с чем право на залог ранее заложенного имущества у ООО «Феникс» отсутствовало.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, которое было впоследствии заложено ООО «Феникс» банку ООО КБ «Нацбизнесбанк» с нарушением требований действующего законодательства и условий договора залога № 928/1 от 27.12.2006 (комплекс технологического оборудования для розлива растительного масла и производства ПЭТ бутылок, 1 шт., 1999 год выпуска, инв. № Ф100, производительность 1200-1300 бут./час; технологическая линия по производству и фасовке майонеза, 1 шт., 2000 год выпуска, инв. № Ф0120, производительность до 3000 упак./сут.; дозатор полуавтоматический ПР-350 АП.050-043, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. № Ф0207), повлечет нарушение интересов ОАО Банк «Петрокоммерц», которое в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет спорного имущества.

При этом ООО «Феникс», не сообщившее ООО КБ «Нацбизнесбанк» о существующем залоге на спорное оборудование, отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением этой обязанности (пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также условий договоров залога № 028-ЗИ от 27.04.2007 и № 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 обращение взыскания подлежит на следующее имущество:

- дезодоратор, 1 шт., 1985 год выпуска, инв. № Ф0118, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg № 0769; massa 1700, Baujahr 1985, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- дезодоратор, 1 шт., 1984 год выпуска, инв. № Ф0120, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg № 0763; massa 1700, Baujahr 1984, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- передвижной дизель-генератор АДП-75, 1 шт., 2002 год выпуска, инв. № Ф0173, мощность 150 кВт, стоимостью 132 072 руб.;

- станция разогрева преформ, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. № Ф0206, стоимостью 591 660 руб.;

- полуавтомат выдувной ПВ 350-ТЮАП 050-43, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. № Ф0208, стоимостью 1 460 229 руб.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

 Общая залоговая стоимость данного имущества определяется в соответствии с приложением № 1 к договору № 028-ЗИ от 27.04.2007 и приложением № 1 к договору № 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 и составляет 2 660 888 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 3.6 договоров о залоге № 028-ЗИ от 27.04.2007 и № 028-ЗИ/1 от 23.01.2008, начальная продажная цена предмета залога соответствует его залоговой стоимости, если стороны не придут к соглашению об иной цене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поручительства № 028-ДП/3 от 15.04.2008 ООО «Патриот» обязалось в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Феникс» обязательств по кредитному договору № 028-КР от 27.04.2007.

Таким образом, требование ООО КБ «Нацбизнесбанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу Коммерческого банка «Национальный банк развития бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) 10 000 000 руб. – задолженности по кредитному договору, 122 950, 82 руб. – процентов за пользование кредитом, 104 258, 63 руб. – пени, 29 832, 70 руб. – штрафа и 65 051,21 руб. – расходов по уплате госпошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 028-ЗИ от 27.04.2007 и № 028-ЗИ/1 от 23.01.2008, заключенным между Коммерческим банком «Национальный банк развития бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» имущество:

- дезодоратор, 1 шт., 1985 год выпуска, инв. № Ф0118, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg № 0769; massa 1700, Baujahr 1985, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- дезодоратор, 1 шт., 1984 год выпуска, инв. № Ф0120, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg № 0763; massa 1700, Baujahr 1984, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- передвижной дизель-генератор АДП-75, 1 шт., 2002 год выпуска, инв. № Ф0173, мощность 150 кВт, стоимостью 132 072 руб.;

- станция разогрева преформ, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. № Ф0206, стоимостью 591 660 руб.;

- полуавтомат выдувной ПВ 350-ТЮАП 050-43, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. № Ф0208, стоимостью 1 460 229 руб.

Взыскание на имущество обратить в пределах суммы 10 322 093 руб. 36 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Национальный банк развития бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный