Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-11761/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11761/2008-С3-2

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон»: Новоселова Оксана Юрьевна, паспорт, по доверенности от 12 января 2009 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича: Артюшенко Игорь Николаевич, паспорт.

от третьего лица Сальского районного отдела Управления службы судебных приставов по Ростовской области: Власенко Владимир Валерьевич, паспорт, по доверенности № 74-8645 от 10 марта 2009 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Костенко Ярослава Владимировича: Костенко Ярослав Владимировича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2008 года  по делу № А53-11761/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон»

к индивидуальному предпринимателю Артюшенко Игорю Николаевичу

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Костенко Ярослава Владимировича, Сальского районного отдела Управления службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании 328 412 рублей 08 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" (далее – общество, цедент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюшенко Игорю Николаевичу (далее – предприниматель, цессионарий, ответчик) о взыскании 328 412 рублей 08 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате 328 412 рублей 08 коп., причитающейся истцу на основании договора уступки прав (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Ярослав Владимирович (далее – ИП Костенко Я.В.).

Решением суда от 10 октября 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор уступки прав между обществом и предпринимателем является мнимой сделкой; уступка прав на основании акта порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года не соответствует закону; договор цессии, а также приложенные к нему документы, не позволяют установить срок заключения договора цессии.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. ИП Костенко Я.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальский районный отдел Управления службы судебных приставов по Ростовской области. Сальский районный отдел Управления службы судебных приставов по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 11 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2009 года, был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 18 марта 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в полном объеме по исполнительному листу от 25 августа 2006 года по делу № А53-6604/2006-С3-26, право требования по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года, а также право требования пени на сумму основного долга за 2006-2007 годы (пункты 1.1-1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о мнимости указанного договора не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Между тем, поведение сторон после совершения спорного договора цессии не позволяет сделать вывод об отсутствии таких намерений.

В материалах дела имеется адресованное истцу письмо предпринимателя № 24 от 25 июня 2008 года, которым ответчик предлагает истцу представить оригиналы документов, указанные в пункте 2.1 спорного договора цессии, мотивируя неисполнение указанного договора со своей стороны нарушением ответчиком указанного пункта (т.1, л.д. 16).

Из письма общества № 165 от 8 июля 2008 года следует, что копии документов, предусмотренных пунктом 2.1 спорного договора цессии, за исключением исполнительного листа от 25 августа 2006 года, направлены ответчику; этим же письмом истец потребовал произвести оплату (т.1, л.д.17). Факт получения данных документов подтверждается письмом ответчика № 27 от 17 июля 2008 года, в котором указывается на отсутствие исполнительного листа от 25 августа 2006 года и содержится требование о его передаче (т.1, л.д. 20).

15 сентября 2008 года сторонами был подписан акт сверки переданных документов, из которого следует, что предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора цессии документы, включая копию исполнительного листа от 25 августа 2006 года, были переданы цедентом цессионарию.

Факт передачи цедентом цессионарию предусмотренных пунктом 2.1 договора уступки прав документов с нарушением установленного договором срока может свидетельствовать о нарушении установленной договором обязанности стороны, но не влияет на действительность сделки. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30 октября 2007 года № 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, поведение сторон не свидетельствует об отсутствии намерения по исполнению спорного договора цессии.

Вывод суда первой инстанции о мнимости спорного договора цессии основан на оценке добросовестности намерения цедента совершить уступку прав с точки зрения содержания условия пункта 2.1 договора цессии, а также его действий по получению дубликата исполнительного листа по делу № А53-6604/2006-С3-26. Суд первой инстанции установил, что условие пункта 2.1 договора цессии о предоставлении цедентом цессионарию копий документов, удостоверяющих передаваемые права, не может быть оценено как добросовестное намерение цедента совершить уступку прав, а действия цедента по получению дубликата исполнительного листа по делу № А53-6604/2006-С3-26 свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Царицыно-Дон» не передало ответчику права по требованию, основанному на исполнительном листе от 25 августа 2006 года.

Таким образом, вывод о мнимости спорного договора цессии сделан судом первой инстанции в результате установления намерения лишь одной из сторон договора. Между тем, для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, необходимо установить, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 года № Ф08-5361/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 августа 2007 года № Ф08-4590/2007). Обстоятельства, положенные в основу вывода суда первой инстанции о мнимости спорного договора, не свидетельствует об отсутствии намерения цессионария приобрести соответствующие права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверной данную судом первой инстанции оценку как условия пункта 2.1 спорного договора цессии, так и действий общества по получению дубликата исполнительного листа по делу № А53-6640/2006-С3-26.

Предусмотренная пунктом 2.1 договора уступки прав передача цедентом цессионарию копий документов не ограничивает последнего в праве потребовать от цедента передачи подлинников документов, необходимых для осуществления переданного требования (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для осуществления требования по исполнительному листу действующее законодательство не требует предъявления подлинника исполнительного листа, поскольку, как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для замены стороны в исполнительном производстве является судебный акт, основанием для вынесения которого является правопреемство в материальных правоотношениях. Доказательством правопреемства, основанного на договоре уступки права требования, является договор уступки права требования, а не подлинник исполнительного листа, выданного на имя правопредшественника, в силу чего его передача цессионарию необходимым условием осуществления переданного права не является.

Действия общества по получению дубликата исполнительного листа по делу № А53-6640/2006-С3-26 не свидетельствуют об отсутствии намерения передать предпринимателю право требования по исполнительному листу от 25 августа 2006 года, поскольку общество предъявило данный лист к исполнению. Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства № 73/52/7/10/2007 и № 74/8508/3044/5/2008, по заявлениям общества дважды возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу № 001894, выданному Арбитражным судом Ростовской области на исполнение определения об обеспечении иска. Исполнительный лист от 25 августа 2006 года, права по которому входят в предмет спорного договора уступки, а также его дубликат, выданный определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2008 года, к взысканию обществом не предъявлялся.

Сказанное свидетельствует о том, что основания для признания спорного договора уступки прав мнимой сделкой отсутствуют.

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора – уступаемом праве. Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав (цессии), в предмет указанного договора входят права требования по исполнительному листу от 25 августа 2006 года, право требования по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года, а также право требования пени на сумму основного долга.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Права требования долга за реализованный товар в сумме 221 303 руб. 49 коп., неустойки в размере 5000 рублей, а также возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 6 711 руб. 80 коп. индивидуализированы путем указания на исполнительный лист от 25 августа 2006 года по делу № А53-6604/2006-С3-26, что позволяет, оценив его содержание в совокупности с решением суда по данному делу, определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения обязательства, права требования по которому включены в предмет цессии.

Права требования взыскания пени в сумме 29 253 руб. 08 коп. за 2006 года, пени в сумме 31 454 руб. 08 коп. индивидуализированы посредством документов, переданных цедентов цессионарию, а именно расчета пени за период с 1 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года, а также дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 9/20 от 11 апреля 2005 года, из которых следует, что данная неустойка начислена на сумму долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 9/20 от 11 апреля 2005 года, взысканного в пользу цедента решением суда по делу № А53-6604/2006-С3-26.

Суд апелляционной инстанции