Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-11761/2008. Изменить решение

полагает, что условие спорного договора уступки прав (цессии) в части права по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года не может считаться согласованным, поскольку ни текст спорного договора, ни приложенные к нему документы, а также документы, копии которых переданы цедентом цессионарию не позволяют определенно установить ни содержание указанного права, ни основание возникновения обязательства, в рамках которого это право возникло. Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 отсутствие в соглашении об уступке права указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование) не является основанием для признания его незаключенным, только если не влечет отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Акт порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года фиксирует факт негодного состояния мясопродукции на сумму 34 690 рублей 04 коп. по результатам инвентаризации, произведенной обществом и ИП Костенко Я.В. на складе по адресу г. Сальск, ул. Станиславского 97/2; из указанного акта невозможно сделать вывод о принадлежности испорченной мясопродукции, основании нахождения ее на указанном складе, существа и содержания права требования, которое, как полагают составившие его лица, порождает этот акт. Из содержания этого акта не следует его относимость к договору хранения, представленному истцом в заседание суда апелляционной инстанции, который, как следует из материалов дела, ответчику по делу в составе документов во исполнение спорного договора уступки права требования не передавался. Представленные истцом товарные накладные факт передачи товара на хранение на склад ИП Костенко Я.В. не подтверждают.

Из этого следует, что договор уступки прав (цессии) между обществом и предпринимателем не может быть признан заключенным в части уступки прав по акту порчи мясопродукции от 17 апреля 2007 года. Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, постольку из него не возникла обязанность предпринимателя по оплате обществу суммы в размере 34 690 рублей 04 коп.

Отсутствие в спорном договоре уступки прав указания на дату его совершения не является основанием признания его незаключенным, поскольку содержание договора в совокупности с содержанием переданных цедентом цессионарию документов позволяет определенно установить эту дату. В частности, из пункта 1.2 договора следует, что сумма в размере 328 412 рублей 08 коп. выражает сумму передаваемых прав требования по состоянию на момент заключения договора. В состав указанной суммы входит сумма неустойки за 2007 год в размере 31 454 руб. 08 коп.; указанная сумма неустойки определена, как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 9/20 от 11 апреля 2005 года, на 31 декабря 2007 года. Из этого следует, что сумма передаваемых прав требования, в которую входит сумма неустойки за 2007 год, составила 328 412 рублей 08 коп. на дату 31 декабря 2007 года, которая, согласно пункту 1.2 договора уступки прав, является моментом заключения договора.

Кроме того, отсутствие в тексте договора уступки прав (цессии) указания на дату его совершения как обстоятельство, обусловливающее возможную неопределенность в субъектном составе обязательства, права по которому переданы, на момент его исполнения должником, в данном случае не имеет правового значения, поскольку должник – ИП Костенко Я.В. – узнал о состоявшейся цессии до исполнения соответствующего обязательства, что следует из факта наличия его подписи на договоре уступки прав и факта неисполнения обязательства на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела установлено возникновение обязанности предпринимателя по оплате обществу суммы в размере 293 722 рубля 04 коп. в оплату прав требования, переданных по спорному договору уступки прав (цессии), а ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать сумму задолженности в размере 293 722 рубля 04 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 года по делу № А53-11761/2008-С3-2 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» задолженность в размере 293 722 рубля 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 216 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюшенко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 894 рубля 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова