Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-23047/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23047/2008

25 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.01.2009г. по делу № А32-23047/2008 об отказе в замене обеспечительной меры

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Яценко Евгения Федоровича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс"

о признании решений недействительными,

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Яценко Евгений Федорович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Янтарь» от 17.10.2008 об избрании директором ООО «Янтарь» Шкрябина Александра Борисовича, об уменьшении уставного капитала ООО «Янтарь».

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 24.12.2008г. по  делу № А32-23047/2008   по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Янтарь», его органам и участникам исполнять принятые внеочередным общим собранием участников общества от 17.10.2008г., оформленные протоколом от 17.10.2008г., решения: о досрочном прекращении полномочий директора общества Волик П.П. и избрании на данную должность Шкрябина А.Б., об уменьшении уставного капитала ООО «Янтарь».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о замене вышеуказанной обеспечительной меры на другую: в виде запрета единоличному исполнительному органу общества – директору ООО «Янтарь» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Янтарь».  Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2008г., бывшего директора ООО «Янтарь» Волик П.П. суд обязал не чинить препятствия в осуществлении Шкрябиным А.Б. трудовых обязанностей директора ООО «Янтарь» и передать Шкрябину А.Б. печати, штампы, ключи от помещений и сейфов, бухгалтерские, финансовые, учредительные и иные документы ООО «Янтарь». Общество полагает, что   обеспечительная мера создает негативные последствия в управлении обществом, так как Волик П.П. согласно указанному решению не имеет права исполнять обязанности директора общества и чинить препятствия новому директору Шкрябину А.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  16.01.2009г. по делу № А32-23047/2008 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован тем, что   принятые определением суда от 24.12.2008, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и не нарушают баланса интересов сторон.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик (в лице директора Шкрябина А.Б.) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, заменить обеспечительную меру, принятую определением от 24.12.2008г. на другую, а именно: запретить единоличному исполнительному органу общества – директору ООО «Янтарь» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Янтарь». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая обеспечительная мера не только создает препятствия к исполнению судебного акта, вынесенного   Приморским районным судом г. Новороссийска от 22.12.2008г., и не обеспечивает права и законные интересы участников общества, в том числе и участника общества ― Яценко Е.Ф., и может причинить ущерб ООО «Янтарь», но и предоставила Волик П.П. право незаконно управлять обществом и распоряжаться имуществом ответчика.

23.03.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило  заявление о фальсификации доказательств. Истец просит исключить представленные в материалы дела документы, подписанные Шкрябиным А.Б. и скрепленные печатью с надписью ООО «Янтарь»; в случае возражений со стороны ООО «Янтарь» исключить представленные в материалы дела 25.12.2008г. доказательства из числа доказательств по делу, принять меры для проверки обоснованности заявления в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций   Президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 13.08.2004г. №82, назначив судебно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы Лаборатории судебных экспертиз (г. Краснодар, Лузана,38). Истец просит в порядке статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и исследовать представленные  сфальсифицированные доказательства с целью установления факта их недостоверности, отразив в протоколе судебного заседания результаты заявления о фальсификации, указывает, что последствия заявления о фальсификации, предусмотренные частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 УК РФ ему известны.  Заявление мотивировано тем, что Шкрябин А.Б. не является единоличным исполнительным органом ООО «Янтарь», решением Приморского районного суда от 20.02.2009г. в должности генерального директора общества восстановлен Волик П.П. В ноябре 2008г. печать общества была утеряна, в связи с чем был изготовлен дубликат печати с литером «Д», соответственно имеются основания утверждать, что оттиски печати ООО «Янтарь» на документах, подписанных Шкрябиным А.Б. нанесены не печатью общества.

Кроме того, 23.03.2009г. в адрес апелляционного суда от ООО «Янтарь» в лице директора Волика П.П. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящей  апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба  подана не в интересах ООО «Янтарь», лицом которое участвует в захвате предприятия и не является единоличным исполнительным органом общества. В связи с изложенным заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является узкий процессуальный вопрос: оценка правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика  в замене обеспечительной меры.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 приведенной нормы права в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводом апелляционной жалобы является нарушение норм процессуального права. Доказательств  в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено. Заявление о фальсификации иных имеющихся в деле доказательства апелляционный суд рассматривать неправомочен. Апелляционная жалоба не является доказательством по делу, и оценка правомочности ее подачи осуществляется в ином порядке, нежели установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет заявление представителя истца о фальсификации доказательств.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданное от имени ООО "Янтарь" генеральным директором Воликом П.П. ввиду изложенного в тексте ходатайства отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может принять отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная жалоба подана от имени Директора ООО "Янтарь" Шкрябина А.Б.  Указанное лицо отказа от апелляционной жалобы не заявляло. Из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе. Ввиду наличия спора о том, кто является полномочным руководителем ООО "Янтарь": Шкрябин А.Б.  либо Волик П.П.  суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения нарушения процессуальных прав лиц. участвующих в деле, отказывает в принятии отказа от апелляционной жалобы и полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу. Соответственно оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика принятая обеспечительная мера может быть заменена другой обеспечительной мерой.

При этом заявитель должен обосновать необходимость, разумность и достаточность такого процессуального действия в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость замены меры заявитель усматривает в невозможности исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2008г. об обязании Волика П.П. не чинить препятствия Шкрябину А.Б. в осуществлении трудовых обязанностей директора общества.

Однако указанный довод отклоняется судебной коллегией. Принятая обеспечительная мера носит временный характер, в силу чего не может рассматриваться как препятствующая исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие принятой обеспечительной меры требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необеспечение указанной мерой баланса интересов сторон. Полагает надлежащей мерой, обеспечивающей такой баланс, запрет на совершение директором