Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-21417/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21417/2008

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

от ЗАО "Нижне-Манычское": директор – Щипачев Борис Михайлович; представитель – Паршин Александр Викторович, доверенность от 14.04.2008 г. №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижне-Манычское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009г. по делу № А53-21417/2008 -С1-53

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Нижне-Манычское"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России № 13 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижне-Манычское" (далее - ЗАО "Нижне-Манычское") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижне­Манычское".

Определением суда от 16.02.2009 г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Требования МИФНС России № 13 по Ростовской области в размере 107 139 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования инспекции о взыскании пени в сумме 13 104, 17 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Нижне­Манычское" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим утвержден Прокопенко И. И. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неуплатой недоимки по земельному налогу в сумме 107 139 руб. в течении более чем трех месяцев, требования налоговой инспекции о признании ЗАО "Нижне-Манычское" несостоятельным (банкротом) являются обоснованными. Суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Нижне­Манычское".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Нижне-Манычское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 16.02.2009 г. отменить, производство по делу о банкротстве­прекратить.

В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют основания образования недоимки по каждому, предъявленному уполномоченным органом требованию. Инспекцией не представлено доказательств предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов и доказательств направления его копии должнику. Кроме того, поскольку кадастровый номер и кадастровая стоимость земельного участка, находящегося у ЗАО "Нижне­Манычское" на праве постоянного (бессрочного) пользования не определена, следовательно, отсутствует налоговая база по земельному налогу, обязательная к исчислению налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее ­постановление № 25) взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

С учетом изложенного, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в адрес общества налоговым органом направлены требования об уплате налога: от 27.11.2006 г. № 95809, от 30.01.2008 г. № 91334, от 29.02.2008 г. № 104146, от 14.05.2008 г. № 122053, от 13.08.2008 г. № 167256. Ввиду неисполнения указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника: решение № 1948 от 17.04.2007 г., № 2264 от 12.03.2008 г., № 2464 от 22.05.2008 г., № 2654  от 09.07.2008 г., № 2983 от 18.09.2008 г., а также вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника № 1813 от 17.04.2007 г., № 2130 от 12.03.2008 г., № 2330 от 22.05.2008 г., № 2515 от 09.07.2008 г., № 2833 от 18.09.2008 г., которые переданы в Багаевский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнение.

Службой судебных приставов Багаевского отдела ГУФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства: № 35/4145/463/5/2007 от 20.04.2007 г., № 36/2710/55/5/2008 от 14.03.2008 г., № 36/4964/116/5/2008 от 27.05.2008 г., № 36/6505/207/5/2008 от 16.07.2008 г., согласно которым ЗАО «Нижнее-Манычское» предложено погасить в пятидневный срок задолженность.

В связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет налогов, пеней, штрафов более трех месяцев, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

К данному заявлению приложены решения об обращении взыскания на имущество должника, сведения налогового органа о кредиторской задолженности по обязательным платежам, а также требования об уплате налогов и другие документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция в нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представила доказательств направления должнику копий исполнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 47 НК РФ, регулирующая порядок взыскания налога или сбора за счет имущества налогоплательщика-организации, не предусматривает необходимости направления налогоплательщику решений и постановлений налогового органа о взыскании налога или сбора за счет его имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены реестры отправки заказной корреспонденции, которые подтверждают факт направления решений налогового органа в адрес должника (л.д. 41, 56, 68 -69, 78-79, 88, 98, 108 т. 1)

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует налоговая база для исчисления земельного налога, поскольку отсутствует кадастровая оценка земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно постановлению администрации Багаевского района Ростовской области от 09.08.2000 г. № 669 земельный участок, площадью 1779 га закреплен в общую долевую собственность ЗАО «Нижне-Манычское». При этом правопредшественнику общества – СПК «Манычский» указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 388 НК РФ общество является налогоплательщиком земельного налога и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 кодекса обязано представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 389 НК РФ расчеты сумм по авансовым платежам по налогу на землю представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75, разъяснило, что в случае отсутствия утверждения кадастровой стоимости земель налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по истечении налогового (отчетного) периода "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам).

Обществом представлялись налоговые расчеты авансовых платежей и  налоговые декларации  по земельному налогу с указанием кадастровой стоимости земельного участка.

Общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа не применялись требования ВАС РФ, изложенные в постановлении № 5 от 28.02.2001 г. о необходимости применения сроков, указанных в ст. 46, 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Таким образом, пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ применяется только при рассмотрении судами исков налоговых органов о взыскании налогов и пеней.

Решение вопроса об обоснованности требований кредиторов в целях введения процедуры наблюдения иском о взыскании задолженности по налогам не является.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом после того, как исчерпаны все возможные меры по получению налогов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ - направление налогоплательщику требования об уплате налогов, вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, налоговый орган тем самым применяет последний способ воздействия на недобросовестного налогоплательщика, предусмотренный законом.

Таким образом, решая вопрос об обоснованности требований налогового органа, суд должен проверить не пропуск пресекательных сроков, установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ, а соблюдение налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности, соответствие его (порядка) требованиям закона.

Поскольку суд первой инстанции проверил те обстоятельства, которые он должен установить для решения вопроса об обоснованности требований налогового органа и введения процедуры наблюдения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение указанных сроков несостоятельна.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу указанной нормы определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании