Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-10886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, так в обоснование наличия смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик указывает на самостоятельное выявление ошибок в поданной декларации и подача заявления о внесении в нее исправлений, факт того, что правонарушение совершено обществом впервые при отсутствии умысла на его совершение; факт того, что деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам, включенных Правительством Российской Федерации в объекты для федеральных государственных нужд и финансируемых из федерального бюджета, (характеризует степень вины налогоплательщика).

В качестве доказательств данного обстоятельства общества ссылается на три основных договора строительного подряда: с ЗАО «Трансинжтоннель» от 01.07.2007г. № 23пд-07/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автомобильная дорога Джубга-Сочи (Новороссийск-Тбилиси-Баку) на участке обхода г.Сочи ПКО-ПК194 (пусковой комплекс №2 ПК45-ПК82 и пусковой комплекс № 3 ПК82-ПК134)». Данные объекты включены в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением правительства РФ от 29.12.2007г. № 991; с ЗАО «Трансинжтоннель» от 01.07.2007г. № 24пд-07/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи на участке обхода г. Сочи. ПК134-ПК194. Тоннель № 6». Данный объект включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением правительства РФ от 29.12.2007г. № 991; с  ОАО «Тоннельный отряд № 44» от 01.07.2007г. № ОКК/С/07/40 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Станция «Проспект Победы» первой линии метрополитена в г. Казани». Финансируется из федерального и республиканского бюджета в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.10.2000г. № 1433-р «О программе строительства метрополитенов в Российской Федерации». Данный объект включен в целевую программу «Развитие транспортного комплекса Республики Татарстан на 2006-2010 годы», утвержденную законом Республики Татарстан от 03.08.2006г. № 64-ЗРТ. Объем работ, связанный с исполнением вышеперечисленных договоров строительного подряда составляет почти 100 % от общего объема работ.

Вопрос реализации транспортной проблемы в развитии города Сочи, как горноклиматического курорта, и города Казань является ключевым, строящиеся объекты крайне важны как для г. Сочи и г. Казань, так и страны в целом и являются жизненно необходимыми. Реализация транспортных проектов необходима в первую очередь. Без разрешения этого вопроса дальнейшее развитие городов невозможно, отсюда крайняя напряженность в работе по данным объектам, от предприятия постоянно требуют как можно скорее приступать к работам и выполнять их в наиболее сжатые сроки при этом практически никогда, стоимость строительства надлежащим образом не согласовывается, финансовая документация своевременно не готовится, все делается или непосредственно в процессе производства работ, либо после их фактического выполнения (либо полностью после всего объема работ, либо после отдельных этапов работ) и проходит многочисленные согласования. По этой причине результаты работ все время корректируются, акты выполненных работ подписываются в значительно более позднее время, нежели чем даты указанные на данных актах выполненных работ, при этом оплата осуществляется не ранее даты фактического подписания, что значительно позже момента возникновения налоговых обязательств.

Неуплата налога по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. произошла в следствии тяжелого материально положения общества. Сложные условия работ по договорам строительного подряда от 01.07.2007г. № 23пд-07/07, от 01.07.2007г. № 24пд-07/07, от 01.07.2007г. № ОКК/С/07/40 на выполнение строительно-монтажных работ создали для общества тяжелые условия хозяйствования, требующие максимальной мобилизации всех сил и ресурсов. По условиям договоров строительного подряда все строительно-монтажные работы осуществляются иждивением общества - из его материалов, его силами и средствами. Общество, несмотря на все сложности с финансированием объектов, понимает их значимость по подготовке и проведению Олимпийских игр в г. Сочи в 2014г., в частности приведение в соответствии с требованиями МОК транспортной инфраструктуры г. Сочи и по обеспечению стабильного развития метрополитенов, учитывая их особую роль как важнейших систем жизнеобеспечения, имеющих большое социальное значение, недопущения перехода городского транспорта в состояние системного кризиса.

В штате общества числится более 800 человек, работы ведутся круглосуточно (в две смены). В связи с нехваткой квалифицированных рабочих в самом г. Сочи, трудовые ресурсы привлекаются не только со всей территории РФ, но и стран СНГ. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2008г. составила 274 074 798 руб., из нее 99 % приходиться на задолженность по оплате субподрядных работ, инертных материалов, бетона, материалов, услуг машин и механизмов. Все оборотные средства общества уже использовались в производстве и денежными средствами для оплаты задолженности по НДС предприятие не располагало. С обществом не были произведены расчеты по оплате за выполненные работы, по состоянию на 31.03.2008г. дебиторская задолженность предприятию составляла 160 267 007 руб., из нее 145 427 510 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по строительству объектов для федеральных государственных нужд. Задержка в получении денежных средств за выполненные работы, не позволила обществу исполнить обязанность по уплате налога непосредственно после обнаружения ошибок в ранее представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций  признаются в качестве смягчающего обстоятельства - совокупность осуществления социально значимой деятельности и самостоятельное выявление ошибок заполнения налоговых деклараций по НДС.

Доказательствами наличия, смягчающего вину обстоятельства являются: представленные налогоплательщиком хозяйственные договора, бухгалтерские документы, декларации (первоначальные и уточненные декларации по НДС), данные о хозяйственной деятельности общества и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Из общей суммы переплаты 9 614 916 руб. по состоянию на 21 января 2008г. переплата НДС в сумме  7 380 942 руб. в силу ст. 176 НК РФ была дополнительно признана налоговым органом только 04.08.2008г. Соответственно переплата НДС в сумме 7 380 942 руб. судом не учитывалась в виду не подтверждения ее со стороны налогового органа на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Общество не просит учитывать ранее неучтенную, в настоящий момент  подтвержденную, переплату по НДС в сумме 738 0942 руб. как основание для установления факта отсутствия события налогового правонарушения, между тем данная переплата указывает, что действиями общества ущерба интересам бюджета нанесено не было, что также указывает на смягчающее ответственность обстоятельство.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Также в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признается, совокупность действий, характеризующих добросовестность налогоплательщика, быстрое погашение задолженности по налоговым обязательствам и отсутствие ущерба интересам бюджета, наличие переплат по лицевому счету, тяжелое положение налогоплательщика.

В качестве доказательств наличия смягчающих обстоятельств судом первой инстанции приняты: платежные поручения по уплате НДС и пени (п/п от 27.05.2008г. № 596, п/п от 27.05.2008г. № 597, п/п от 09.06.2008г. № 620), налоговые декларации (первоначальные и уточненные), данными лицевого счета общества, данные о дебиторской и кредиторской задолженности и т.д. Общество не смогло оплатить задолженность сразу после обнаружения ошибок, в ранее представленной налоговой отчетности по причине недостаточности денежных средств.

Мера налоговой ответственности должна быть соразмерна противоправному деянию. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому при назначении наказания необходимо учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства.

В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК  РФ (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Ст. 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых санкций с 2 246 901,2 руб. до 449 380,24 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2007г. в сумме 2 213 827,76 руб. (из них 416 306,8 руб. в связи с отсутствием оснований привлечения к ответственности в виду наличия переплаты,  1 797 520,96 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств, в остальной части требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008г. по делу № А32-10886/2008-66/186  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи                           И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица